Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-574/22 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Шагина В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения истца Шагина В.М. и его представителя - адвоката Надькиной Т.В. (ордер № 28 от 29.03.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение ответчицы Шагиной Е.В., возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Шагин В.М. обратился в суд с иском к Шагиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что с ответчицей он состоял в зарегистрированном браке, от которого имеют сына А. <дата> года рождения. <дата> брачные отношения были прекращены. На основании договора передачи от <дата>, до брака с Шагиной Е.В., он приватизировал часть дома, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы: бывшая жена - Шагина Е.В., сын - Ш.А., дочь - Ш.С. В <дата> годах Шагина Е.В. обратилась с заявлением в суд о вселении ее в указанное жилое помещение, и он добровольно вселил ее. Но до настоящего времени ответчица в доме не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. Считает, что Шагина Е.В. утратила право на жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ней на определенный срок право пользования данным жилым помещением не имеется. Ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно, тем самым, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Регистрация ответчицы в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, и не порождает право на жилую площадь ответчицы. Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия Шагиной Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, на иное место жительства, где она проживает длительное время. Расходы по оплате коммунальных услуг она не несет. Не проживая в спорном жилом помещении и не вселяясь в него, ответчица злоупотребляет своим правом. Просил суд признать Шагину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. исковые требования Шагина В.М. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Шагин В.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что Шагина Е.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из него добровольно, при этом, имея реальную возможность пользоваться жильем. В возражении на кассационную жалобу Шагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что по договору передачи от <дата> истцу Шагину В.М. передана в собственность часть дома, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> от <дата>, по указанному адресу зарегистрированы: собственник Шагин В.М. <дата> г.р., с <дата>; бывшая жена Шагина Е.В. <дата> г.р., с <дата>; дочь истца - Ш.С. <дата> г.р., с <дата>; сын Ш.А. <дата> г.р., с <дата> (л.д. 16). Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут <дата> (л.д. 57, 58). Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2003 г. по гражданскому делу по иску Шагиной Е.В. к Шагину В.М. о признании права совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества следует, что в период брака, <дата>, истцу отделом по делам строительства и архитектуры Октябрьского района г. Саранска было выдано разрешение на строительство кирпичного пристроя под жилую комнату и кухню размером <данные изъяты> м. Однако, на основании этого решения сторонами в период брака был построен <данные изъяты> этажный кирпичный пристрой за лит. <данные изъяты>, который не соответствует градостроительным нормам и построен не в соответствии с указанным разрешением, поэтому данный пристрой был признан самовольной постройкой и на этом основании иск Шагиной Е.В. был оставлен без удовлетворения. Стороны также построили в совместном браке: <данные изъяты> (л.д. 69-70, 97-107). Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2001 г. по гражданскому делу по иску Шагиной Е.В. к Шагину В.М. о вселении в спорную квартиру утверждено мировое соглашение, по которому Шагина Е.В. <дата> вселяется в квартиру <адрес>, Шагин В.М. согласен на вселение Шагиной Е.В. в указанную квартиру для проживания в ней (л.д. 91). Поскольку Шагин В.М. в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения и препятствовал вселению Шагиной Е.В. в квартиру, <дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска <дата>, Шагина Е.В. была вселена в жилое помещение судебным приставом-исполнителем (л.д. 92-94). В связи с тем, что Шагин В.М. препятствовал проживанию Шагиной Е.В. в спорной квартире, по заявлению Шагиной Е.В. она вновь была принудительно вселена <дата> судебным приставом-исполнителем в данное жилое помещение (л.д. 32-34). Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2002 г. по иску Шагиной Е.В. к Шагину В.М. об определении места жительства ребенка следует, что суд при вынесении решения об отказе в иске Шагиной Е.В. и, определяя место жительство их ребенка по адресу: <адрес>, исходил из того, что между сторонами заключено мировое соглашение о том, что проживать Шагина Е.В. будет в этом же жилом помещении, то есть в <адрес>, вместе с их ребенком в одном жилом помещении (л.д. 111-112). Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2002 г. также следует, что оставляя решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 июня 2002 г. без изменения, судебная коллегия исходила из того, что Шагина Е.В. уже вселена в квартиру <адрес> по мировому соглашению, заключенному между ней и Шагиным В.М., и будет проживать по месту жительства своего малолетнего сына Ш.А. (л.д. 113-114). В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шагина В.М. о признании Шагиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шагина Е.В. не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с Шагиным В.М., вызванных распадом семейных отношений, а также из-за того, что Шагин В.М. препятствует ей в этом: сменил входную дверь и поставил новый замок, сыну запретил впускать Шагину Е.В. в дом под угрозой наказания. Доказательств обратному суду не представлено. Вместе с тем, другого жилья Шагина Е.В. не имеет, от своего права на пользование жилой площадью в спорном жилом помещении не отказывается, сохраняя в нем свою регистрацию. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Шагиной Е.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, следовательно, право пользования спорным жилым помещением она не утратила. Кроме того, исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал заключенное между сторонами мировое соглашение о вселении Шагиной Е.В. в спорную квартиру соглашением между собственником Шагиным В.М. и бывшим членом его семьи, то есть Шагиной Е.В., о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы Шагина В.М. о том, что Шагина Е.В. в спорной квартире не проживает добровольно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчица проживает в другом жилом помещении, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора. Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагина В.М. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова