Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                       Александрова С.В.

судей                  Скипальской Л.И.

                                                                                            Старинновой Л.Д.

при секретаре                                                                     Кулаевой О.Н.                                                

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Минфина России Назаровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назаровой Н.В. (доверенность от 21.01.2011 г.) и представителя прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. (доверенность № 8-3д от 14.01.2011 г.), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Пьянзина А.А. и его представителя Терешкина Ю.Н. (доверенность от 29.03.2011 г.), возразивших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пьянзин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2010 г. исковые требования Пьянзина А.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пьянзина А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 183-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пьянзина А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 222-225).

Пьянзин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 231а).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. заявление Пьянзина А.А. удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 5-7).

В частной жалобе представитель Минфина России Назарова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (т. 2, л.д. 10-12).

В возражениях на частную жалобу Пьянзин А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <дата> Пьянзиным А.А. был заключен договор оказания юридических услуг с ИП О., в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался предоставить следующие виды юридических услуг:

изучение представленных документов; выявление признаков нарушения прав заказчика, обстоятельств и фактов, имеющих юридическое значение; выработка рекомендаций по восстановлению нарушенных прав; анализ действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты неимущественных прав, поиск и изучение судебной практики по аналогичным спорам;

составление искового заявления о возмещении морального вреда, нанесенного заказчику незаконным уголовным преследованием;

формирование искового заявления с приложением документов (включая ксерокопирование), подтверждающих исковые требования; подача искового заявления в суд;

представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции в предварительном судебном заседании;

представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции в судебном заседании; подача, в случае необходимости, заявлений, жалоб, ходатайств; запрос и представление дополнительных доказательств,

      за что установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

     На основании статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке передоверия, с согласия заказчика, к исполнению пунктов 4 и 5 настоящего задания был привлечен Терешкин Ю.Н.

     По условиям данного договора денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей должно быть выплачено Заказчиком Исполнителю после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Заказчика денежных сумм в качестве возмещения нанесенного ему морального вреда незаконным уголовным преследованием (т. 1, л.д. 233-236).

    Понесенные Пьянзиным А.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> (т. 1, л.д. 232).

Удовлетворяя заявление Пьянзина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и обоснованно взыскал в пользу Пьянзина А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности дела.

При этом суд правомерно посчитал, что данные расходы являются разумными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут являться поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Минфина России Назаровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     С.В. Александров

Судьи         Л.И. Скипальская

         Л.Д. Стариннова