Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Кяшкиной Л.Д. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Кяшкина Л.Д. обратилась в суд с иском к МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» о признании незаконными действий работодателя по уменьшению учебной нагрузки, взыскании оплаты труда за время незаконного лишения учебной нагрузки, возложении обязанности установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 1972 году она была принята на работу учителем русского языка и литературы в Старогородскую среднюю школу. В 2007 году с ней был заключен бессрочный трудовой договор, а в 2008 и в 2009 годах дополнительные соглашения к данному договору, по условиям которых ей была установлена заработная плата исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю. С 1 сентября 2010 г. МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» было реорганизовано в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», в связи с чем общая нагрузка русского языка и литературы была уменьшена и составила 36 часов в неделю. В августе 2010 года она была уведомлена, что ей предоставлена учебная нагрузка в количестве 5 часов, при этом учебная нагрузка другого педагога составила 21 час и 2 модуля, также на работу был принят еще один преподаватель, которому была предоставлена нагрузка 6 часов и 2 модуля. Из-за несогласия с изменением существенных условий труда она была уволена с работы, в последующем решением Темниковского районного суда от 25 октября 2010 г. она восстановлена на работе в прежней должности. Однако ответчиком ей по-прежнему была установлена учебная нагрузка 5 часов в неделю, а с 21 декабря 2010 г. - 13 часов. Истица считает, что распределение учебной нагрузки после реорганизации образовательного учреждения произведено не правильно. Указывает, что она соответствует профессиональным требованиям. По данным основаниям, она просила суд признать действия директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в части установления ей учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю, а с 21 декабря 2010 г. в количестве 13 часов в неделю незаконными; возложить на ответчика обязанность установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю; оплатить недостающие до полной ставки часы с 25 октября 2010 г. по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении от 3 февраля 2011 г. Кяшкина Л.Д. уточнила исковые требования. Она просила суд признать пункт 2 приказа <№> от 26 декабря 2010 г., которым ей установлена учебная нагрузка в количестве 5 часов, незаконным; возложить на ответчика обязанность установить ей учебную нагрузку не менее 18 часов в неделю; взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за период с 26 октября 2010 г. по настоящее время исходя из учебной нагрузки 23 часа, которые были у нее до увольнения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение понесенных ей расходов на проезд - <данные изъяты> рублей (л.д. 79). 16 февраля 2011 г. Кяшкина Л.Д. вновь уточнила исковые требования. Она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за период с 26 октября 2010 г. по настоящее время исходя из учебной нагрузки 23 часа, которые были у нее до увольнения, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 124-125). Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. исковые требования Кяшкиной Л.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 приказа <№> от 26 декабря 2010 г. директора МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в части установления Княшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю в период с 26 октября по 20 декабря 2010 г. С МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в пользу Кяшкиной Л.Д. взыскана разница между заработной платой, установленной штатным расписанием до 1 сентября 2010 г., и фактически выплаченной заработной платой за период с 26 октября по 30 октября 2010 г. в размере <данные изъяты>., а также разница в заработной плате между заработной платой с нагрузкой 13 часов в неделю и фактически выплаченной заработной платой за период с 1 ноября по 20 декабря 2010 г. в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Кяшкиной Л.Д. оставлены без удовлетворения. С МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Кяшкина Л.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что ее нагрузка ранее составляла 23 часа в неделю. Полагает, что она имеет право на установление ей нагрузки 18 часов в неделю, так как она соответствует профессиональным требованиям в отличие от второго преподавателя. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 30 августа 1972 г. Кяшкина Л.Д. была принята на работу в Старогородскую среднюю школу на должность учителя русского языка и литературы. 1 сентября 2007 г. с ней был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ей была установлена заработная плата с учетом учебной нагрузки 18 часов в неделю, в последующем стороны заключали дополнительные соглашения к указанному договору на тех же условиях оплаты труда. Судом установлено, что в 2009-2010 учебных годах в школе работало два учителя русского языка и литературы Кяшкина Л.Д. и Е.Л.Д., учебная нагрузка истицы составляла 23 учебных часа. С 1 сентября 2010 г. МОУ «Старогородская средняя общеобразовательная школа» было реорганизовано в МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», в связи с чем количество учебных классов и учебных часов в школе сократилось. После реорганизации образовательного учреждения количество учебных часов русского языка и литературы составило 32 часа, а также имелось 4 часа модулей (факультативов) русского языка и литературы. С 1 сентября 2010 г. Кяшкиной Л.Д. была установлена нагрузка 5 учебных часов в неделю, а другому преподавателю - 21 час в неделю и два модуля. Кроме того, с 30 августа 2010 г. в школу была принята на работу еще один учитель русского языка и литературы, которой было предоставлено 6 учебных часов в неделю и 2 модуля. Кяшкина Л.Д. в связи с несогласием с изменением существенных условий труда была уволена с работы, в последующем решением Темниковского районного суда от 25 октября 2010 г. она восстановлена на работе в прежней должности, однако, ей вновь была установлена нагрузка в количестве 5 учебных часов в неделю. В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Пунктом 60 Положения о МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденного приказом директора школы от 31 августа 2010 г. № 52, предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается работодателем с учетом соблюдения производственной и трудовой дисциплины, итогов года, профессиональных данных учителя, предъявляемых современными требованиями, исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в общеобразовательном учреждении. Аналогичные нормы содержатся в Уставе МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденном постановлением Главы администрации Темниковского района от 12 августа 2010г. №710 и в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Старогородская основная общеобразовательная школа», утвержденных приказом директора школы от 31 августа 2010 г. № 52. При этом статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что истица своевременно в надлежащей форме не была уведомлена о предстоящем сокращении учебной нагрузки до 5 учебных часов в неделю, а также исходя из соответствия истицы профессиональным требованиям, отсутствия у неё дисциплинарных взысканий и наличие в образовательном учреждении учебных часов русского языка и литературы в размере 36 часов в неделю (с учетом 4 моделей), суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление Кяшкиной Л.Д. учебной нагрузки в количестве 5 часов в неделю в период с 26 октября по 20 декабря 2010 г. произведено с нарушением законодательства. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между заработной платой, установленной штатным расписанием до 1 сентября 2010 г., и фактически выплаченной заработной платой за период с 26 октября по 30 октября 2010 г., а также разницу между фактически выплаченной заработной платой за период с 1 ноября по 20 декабря 2010 г. и заработной платой с нагрузкой 13 часов в неделю, правильно произведя расчет взыскиваемых сумм. Не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого решения суда довод кассационной жалобы Кяшкиной Л.Д. о том, что в ее пользу подлежала взысканию разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой с нагрузкой 23 часа в неделю за период с 1 сентября 2010 г. по настоящее время, поскольку установленный законом двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора ответчиком соблюден. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кяшкиной Л.Д. об установлении ей учебной нагрузки в количестве не менее 18 часов в неделю. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом всех обстоятельств дела. Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 21 декабря 2010г. учебная нагрузка Кяшкиной Л.Д. установлена в размере 13 учебных часов в неделю за счет передачи ей 8 учебных часов уволившегося преподавателя, принятого на работу с 30 августа 2010 г. Согласно вышеуказанному пункту 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах. В 2009-2010 учебном году Кяшкина Л.Д. преподавала в <данные изъяты> классах, второй учитель Е.Л.Д. - в <данные изъяты> классах. В 2010-2011 учебном году, после передачи истице нагрузки уволившегося учителя, преемственность обучения сохранилась. Доводы кассационной жалобы Кяшкиной Л.Д. о том, что в 2010-2011 учебном году именно её должны были назначить учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> классе, не состоятельны. Обязанность передачи учителю, преподававшему в <данные изъяты> классе, преподавание соответствующего предмета в <данные изъяты> классе в следующем учебном году какими-либо нормативными актами не установлена. Согласно действующему законодательству вопросы закрепления конкретного учителя за учебным классом и установление учебной нагрузки относятся к компетенции директора образовательного учреждения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истица отказалась от предложенной ей работодателем дополнительной педагогической нагрузки 0,17 (3 часа) ставки педагога дополнительного образования. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявительницы и её позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кяшкиной Л.Д. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Н.В. Демидчик
на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г.
Литюшкина В.И., объяснения Кяшкиной Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия