Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Дунаева С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Дунаев С.А. обратился в суд с иском к Мартышкину М.В. об определении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником 3/6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником других 3/6 долей данного жилого дома является ответчик. Порядок пользования домовладением давно сложился и определяется как <адрес>, принадлежащая истцу, и <адрес>, принадлежащая ответчику. С прежним собственником у них сложился и порядок пользования земельным участком, который был отражен в техническом паспорте от 18 февраля 1984 г. и обозначен забором. Однако новый собственник - ответчик снес забор, разделяющий смежные земельные участки и захватил часть земельного участка истца, сместив границу на 1 метр. По данным основаниям истец просил суд определить границу между земельными участками, находящимися по указанному адресу, в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 16 февраля 1984 г. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Рузаевский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 49 т. 1). Мартышкин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ранее сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве общей долевой собственности на дом. Так, Дунаев С.А. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Указывает, что Дунаев С.А. перегородив общий двор, затруднил проход к его части дома, и он вынужден проходить через земельный участок соседнего <№> (л.д. 153-155 т. 1). В заявлении от 31 декабря 2010 г. Мартышкин М.В. уточнил исковые требования. Он просил суд возложить на Дунаева С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор с южной стороны дома от точки 18 до точки 5 по чертежу № 4 землеустроительной экспертизы и парник, обеспечив ему выход на <адрес>; определить границы пользования земельными участка между ним и Дунаевым С.А. по варианту А землеустроительной экспертизы (чертеж № 4), выделив ему участок, граница которого начинается со стороны улицы от точки 9, расположенной в 15,3 м. и 15 м. от правого и левого угла общего участка соответственно, далее по существующему внутреннему забору на 5 м., дальше не доходя 3 м. до фасада дома, далее параллельно жилому дому на расстоянии 3 м. со стороны фасада и в 1 м. справа от дома, затем граница режет дом согласно домовладениям Мартышкина М.В. и Дунаева С.А. и выходит в 1 м. от дома (точка 17), проходит вдоль стены нежилого строения на 2,34 м., поворачивает в строну забора до точки 15, по забору в 1 м. от нежилого строения Дунаева С.А. (туалета), далее по забору, повторяя его изгиб на 1,38 м. от угла забора (точка 14), затем вглубь огородов до точки 12, расположенной 2,65 м. в сторону огорода Дунаева С.А. от столба ограждения (от точки 2), далее по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 31-33 т. 2). В заявлении от 20 января 2010 г. Дунаев С.А. уточнил исковые требования. Он просил суд определить границы пользования земельными участками согласно чертежу № 3 заключения эксперта № 333 от 23 декабря 2010 г., исходя из фактического землепользования по устоявшимся внешним и внутренним границам (л.д. 48 т. 2). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г., с учетом определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2011 г., в иске Дунаева С.А. отказано. Иск Мартышкина М.В. к Дунаеву С.А. удовлетворен. Порядок пользования спорным земельным участком определен в соответствии с вариантом «А» заключения эксперта № 333 от 23 декабря 2010 г. с выделением в пользование Мартышкина М.В. земельного участка в границах, указанных им в заявлении от 31 декабря 2010 г. В кассационной жалобе Дунаев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определенный судом порядок пользования земельным участком будет препятствовать в проезде и проходе к его части домовладения, а установление забора по данному варианту раздела создаст затемнение его части дома и нарушит требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». Указывает, что такой вариант раздела не возможен, так как палисадник относится к землям общего пользования и не может быть разделен между сособственниками дома. Считает, что земельный участок должен быть разделен в соответствии с чертежом № 3 экспертного заключения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 12 августа 1987г. Дунаеву С.А. принадлежит 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, состоящие из <данные изъяты>, соответствующий земельный участок с северной стороны дома (л.д. 10 т. 1). Собственником других 3/6 долей указанного дома в порядке наследования по закону к имуществу умершего Г.Н.Д. является Мартышкин М.В. (л.д. 29, 46, 47 т. 1). Согласно техническому паспорту по состоянию на 4 мая 2009 г. спорный жилой дом состоит из двух квартир <№>, принадлежащей Дунаеву С.А. площадью <данные изъяты>., и <№>, принадлежащей Мартышкину М.В. площадью <данные изъяты>. (л.д. 38-45 т. 1). В соответствии с кадастровыми выписками от 28 мая 2010 г. в пользовании Дунаева С.А. находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Г.Н.Д. (в последующем Мартышкина М.В.) находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки находятся в государственной собственности (л.д. 217-28 т. 1). При определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из варианта «А» экспертного заключения, как предусматривающего выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, обеспечивающего изоляцию земельных участков и возможность проезда и прохода сторон к занимаемым им частям дома, соответствующего долям сторон в праве собственности на дом. Между тем, данный вариант раздела земельного участка предусматривает также присоединение к земельному участку, входящему в состав домовладения, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (палисадника), находящегося в государственной собственности. Определяя порядок пользования спорным земельным участком с присоединением земель общего пользования, суд первой инстанции сослался на сообщение начальника Отдела земельных отношений администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Сайгановой Р.Х. от 30 декабря 2010 г. №456, согласно которому администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подтвердила возможность оформления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность граждан. Однако в нарушение требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется только копия указанного сообщения от 30 декабря 2010 г. № 456 не заверенная надлежащим образом (л.д. 34 т. 2). Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что должностное лицо, представившее указанное сообщение, обладает правом распоряжаться муниципальной собственностью, не приведено обоснование данной позиции и в решении суда. Следовательно, вывод суда о том, что в последующем стороны спора имеют возможность присоединить к своему земельному участку также земельный участок, находящийся в настоящее время в государственной собственности, нельзя признать обоснованным. В силу статьи 195 и части четвертой статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям. Кроме того, согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, не разрешил встречные исковые требования Мартышкина М.В. о возложении на Дунаева С.А. обязанности снести забор с южной стороны дома от точки 18 до точки 5 по чертежу № 4 землеустроительной экспертизы и парник, обеспечив ему выход на <адрес>, поскольку какие-либо мотивы к отказу в удовлетворении данных требований, а также закон, которым суд руководствовался, в решении суда не приведены. Отказ от иска в данной части Мартышкиным М.В. не заявлен. Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, данное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение. Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Н.В. Демидчик
Литюшкина В.И., объяснения представителя Дунаева С.А. Горячевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия