Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мордовского отделения № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Юматов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что 25 июля 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляло <данные изъяты> рублей. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. В этой связи истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 1 февраля 2011 г. представитель Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Юматова А.Д. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от С ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Юматова А.С. уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, истцом пропущен срок исковой давности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом установлено, что 25 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589/067 и Юматовым А.С., Юматовой А.Д. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку дома и земельного участка под <данные изъяты> % годовых сроком по 25 июля 2038 г. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредиты. В соответствии с условиями кредитного договора Юматов А.С. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от 25 июля 2008 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку Юматов А.С. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета 25 июля 2008 г., а в суд с настоящим иском он обратился 14 декабря 2010 г., то, следовательно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Утверждения в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованиям истца составляет один год, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о не правомерном, по мнению ответчика, взыскании с банка штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Н.В. Демидчик
Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2011 г.
Литюшкина В.И., объяснения представителя Мордовского отделения № 8589 открытого акционерного общества «Сбербанк России»
Захаровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
25 июля 2008 г., которым на созаемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в день выдачи кредита.