Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В. с участием секретаря Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Братолюбова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Братолюбова И.В. к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки лестничных маршей и коммуникацией дома, взыскании компенсации морального вреда. 17 декабря 2010 г. Братолюбов И.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда. 25 января 2011 г. Братолюбов И.В. подал дополнительную кассационную жалобу на указанное решение суда. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. дополнительная кассационная жалоба Братолюбова И.В. возвращена. В частной жалобе Братолюбов И.В. просил определение о возвращении дополнительной кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что дополнение к кассационной жалобе содержит те же доводы, что и кассационная жалоба, изложенные в расширенном виде. Указывает, что дополнения к кассационной жалобе содержат ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, в получении которых ему было отказано судом первой инстанции. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Братолюбова И.В. к ООО «Домоуправляющая компания № 22» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки лестничных маршей и коммуникацией дома, взыскании компенсации морального вреда отказано. 17 декабря 2010 г. Братолюбов И.В. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просил его отменить, ссылаясь на не обоснованный вывод суда о том, что прокладка кабельных линий с нарушением несущих конструкций дома не несет угрозу жизни и здоровью людей. Считает неправомерным вывод суда о том, что размещение кабельных линий на несущих конструкциях жилого дома не относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 23 декабря 2010 г. гражданское дело с кассационной жалобой 25 января 2011 г. Братолюбов И.В. подал дополнительную кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на не исследование судом оригиналов протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме; фальсификацию протоколов; не правильное применение судом норм материального права; не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и некачественное оказание услуги; претерпевание им нравственных страданий. При этом он просил суд приобщить к материалам дела заявление жильцов дома и акт экспертного заключения. Просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования в жалобе не содержится. Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, дополнительная кассационная жалоба Братолюбов И.В. поступила в суд 25 января 2011 г., то есть была подана истцом с пропуском процессуального срока на обжалование. Из текста данной жалобы следует, что ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата данной дополнительной кассационной жалобы. Кроме того, по смыслу правовых норм, регулирующих институт обжалования судебных постановлений, дополнительная жалоба должна содержать только дополнительные сведения, подкрепляющие доводы основной жалобы. Когда же в жалобе содержатся новые основания, которых не было в предыдущей, жалоба не может считаться дополнительной. Такая жалоба, в которой приводятся новые основания, должна подаваться в установленные для кассационного обжалования сроки. Иное нарушило бы конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражалось бы в том, что заявитель наделялся бы дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц. Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доводы частной жалобы Братолюбова И.В. основаны на неправильном токовании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Представленное суду кассационной инстанции извещение лицам, участвующим по делу, о поступлении от истца Братолюбова И.В. дополнений к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 декабря 2010 г. само по себе также не свидетельствует о том, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Братолюбова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Н.В. Демидчик
Литюшкина В.И., объяснения Братолюбова И.В. и его представителя Скороходовой Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя ООО «Домоуправляющая компания № 22» Панюшкина Н.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Братолюбова И.В. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.