Судья Зеленов О.А.      Дело № 33-581/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре      Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Шевченко М.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя Шевченко М.А. - Антипкина В.А., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Ежова Ю.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ежов Ю.Г. обратился в суд с иском к Шевченко М.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что <дата> Шевченко М.А. (до брака Баранова) на принадлежащие ему денежные средства, приобрела у Рогановой Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенными на нем строениями: кирпичным домом общей площадью <данные изъяты>, гаражом и ограждениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было оформлено на Шевченко М.А.

На момент приобретения спорного имущества он состоял с ответчицей в фактических брачно-семейных отношениях, имеют общего ребенка Ежова Ф.Ю. <дата> года рождения. С момента приобретения и до 2006 года он проживал в спорном жилом доме с Шевченко М.А. и сыном, затем ответчица уехала с сыном в г.Санкт-Петербург. В июле 2010 г. Шевченко М.А. вернулась в Республику Мордовия, стала требовать от него покинуть жилой дом, указывая, что она является единственным собственником спорного имущества.

Считает, что собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка является он, поскольку решение о приобретение спорного имущества принимал он, имущество куплено на его денежные средства, в доме произведен капитальный ремонт также на его денежные средства.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенными на нем строениями: кирпичным домом, гаражом, ограждениями, расположенными      по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заявлении от 14 января 2011 г. Ежов Ю.Г. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В заявлении от 25 января 2011 г. Ежов Ю.Г. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> и на 1/2 часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Барановой М.А. на спорный жилой дом.

Шевченко М.А. обратилась в суд с иском к Ежову Ю.Г. о выселении из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В период с января 1998 г. по август 2006 г. она проживала в спорном доме совместно со своими родителями. В этот же период она поддерживала определенные отношения с Ежовым Ю.Г., которые нельзя назвать ни супружескими, ни гражданским браком, несмотря на то, что у них имеется сын Ежов Ф.Ю. <данные изъяты> года рождения. Совместно с Ежовым Ю.Г. в доме не проживала, хозяйства с ним не вела. В августе 2006 года она с сыном уехала в г.Санкт-Петербург, ее родители также выехали из дома. В апреле 2009 года, приехав в г.Саранск, она обнаружила, что ответчик без ее ведома и согласия проживает в спорном доме, в связи с чем она стала требовать от него, чтобы он выселился из спорного жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик продолжает проживать в указанном доме.

Считает, что у ответчика нет законных оснований пользоваться и проживать в спорном доме, в связи с чем, просит суд выселить Ежова Ю.Г. из жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

14 октября 2010 г. Шевченко М.А. заявлено ходатайство о взыскании с Ежова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2011 г. исковые требования Ежова Ю.Г. к Шевченко М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и о прекращении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

За Ежовым Ю.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

За Ежовым Ю.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                           <№> от <дата> права собственности Барановой М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                              <№> от <дата> права собственности Барановой М.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Шевченко М.А. к Ежову Ю.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Шевченко М.А. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что удовлетворяя требования Ежова Ю.Г., суд первой инстанции необоснованно применил статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной случае, суд не принял во внимание, что спорный дом и земельный участок являются её собственностью и зарегистрированы в установленном законом порядке за ней.

В возражениях на кассационную жалобу Ежов Ю.Г. и его представитель Колотухина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Из материалов дела следует, что <дата> Баранова М.А. (Шевченко) на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Рогановой Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенными на нем строениями: кирпичным домом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, гаражом и ограждениями, расположенными по адресу: <адрес>.

За Барановой М.А. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <№>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                                <№> и <№> от <дата>

Удовлетворяя исковые требования Ежова Ю.Г. к Шевченко М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и о прекращении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобреталось по соглашению сторон, которые состояли в фактических брачных отношениях, для совместного проживания и использования. Именно с этой целью Ежов Ю.Г., а также его отец Ежов Г.Ф. вкладывали свой труд и денежные средства для обустройства (ремонта) дома, что подтверждается рабочим проектом на газоснабжение дома <№> в <адрес>, сообщением ОАО «Мордовэнерго» от <дата> <№>, товарными накладными от <дата>, накладной от <дата> <№>, счет-фактурами и накладными расходными от <дата>, товарной накладной от <дата>, товарными чеками за период с мая 2001 г. по июнь 2005 г., накладной от <дата> <№>, товарно-транспортными накладными от 2004 г., товарной накладной и счет-фактурой от 2004 г., накладной <№> от <дата>

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ежова Ю.Г. относительно денежного взноса за дом и земельный участок в размере 1/2 от всей суммы основаны на положениях статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу оснований возникновения и размера общей долевой собственности, согласно которых имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором, пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, поскольку невозможно с точностьюопределить размер вложенных сторонами средств в покупку спорных жилoгo дома и земельного участка, т.е. доли сторон в праве собственности на общее имущество следует считать равными.

Доказательств того, что Шевченко М.А. в период совместного проживания имела достаточные средства для приобретения жилого дома и земельного участка без привлечения средств Ежова Ю.Г., в том числе денежных средств его отца - Ежова Г.Ф. в судебное заседание не представлено.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая основания возникновения права собственности Шевченко (Барановой) М.А. на земельный участок и дом <№> в <адрес> и заявленных истцом требований признания за ним права собственности на указанный дом и земельный участок, для разрешения настоящего спора не имеет значения, кому принадлежали денежные средства, на которые Шевченко (Барановой) М.А. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, поскольку приобретение Шевченко М.А. спорного дома и земельного участка в свою собственность за счет денежных средств, полученных от истца Ежова Ю.Г., не порождает у него право собственности на спорный дом и земельный участок.

Соответственно, для разрешения заявленного Ежовым Ю.Г. спора не имеет значения, приобретен ли спорный жилой дом и земельный участок на денежные средства, принадлежащие истцу и переданные им ответчице Шевченко (Барановой) М.А., либо на личные денежные средства Шевченко (Барановой) М.А. В связи с этим также не имеет значения, располагала ли Шевченко (Баранова) М.А. денежными средствами для приобретения спорного жилого дома и земельного участка по вышеуказанному договору купли-продажи, располагал ли такими средствами истец и были ли они переданы истцом Ежовым Ю.Г. с целью приобретения жилого дома и земельного участка в собственность ответчицы.

Поскольку сделка в пользу истца Ежова Ю.Г. в отношении спорного дома и земельного участка Шевченко М.А. не была совершена, как не были совершены иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, соответственно требования Ежова Ю.Г. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку Шевченко М.А. является единственным собственником жилого дома и земельного участка, то ей в соответствии счастью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Кроме того, поскольку в силу части 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения (всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то требования Шевченко М.А. о выселении Ежова Ю.Г. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному вынесению решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив в полном объеме требования Шевченко М.И. и, отказав Ежову Ю.Г. в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ежова Ю.Г. к Шевченко М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о прекращении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Исковые требования Шевченко М.А. к Ежову Ю.Г. о выселении из жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Выселить Ежова Ю.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ежова Ю.Г. в пользу Шевченко М.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи     Е.Г.Козина

    Н.И.Межевова