Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Фошиной С.С. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Шнейдер А.Х. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя Шнейдер А.Х. - Мартынова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Шнейдер А.Х. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 г. исковое заявление Шнейдер А.Х. возвращено ввиду неподсудности. Заявителю разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в соответствующий суд <адрес> по месту нахождения ответчика. В частной жалобе Шнейдер А.Х. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что с иском обратился в суд по месту нахождения представителя ответчика - ОАО <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту ее нахождения. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении указал на то, что согласно представленного материала ответчик находится в <адрес>, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ОАО <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, а не представительством ОАО <данные изъяты> в <адрес>. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права и представленных истцом сведениях об ответчике. Таким образом, суд обоснованно возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Саранска. Довод частной жалобы о том, что в г. Саранске находится ОАО <данные изъяты> (Мордовский филиал), которое в соответствии с Договором <№> от <дата> о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации является представителем ОАО <данные изъяты>», судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 55 ГК РФ, в соответствии с которым представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Сведения о том, что в г. Саранске находится филиал или представительство ОАО <данные изъяты>», Шнейдер А.Х. не представлены. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шнейдер А.Х. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина С.С.Фошина