Судья Данилова О.В. Дело № 33-540/54 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Фошиной С.С. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Морозкина Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истца Морозкина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Морозкин Ю.Н. обратился в суд с иском к филиалу-бюро <№> Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (далее по тексту - ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>) о признании незаконным акта медико-социального освидетельствования с установлением <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование требований Морозкин Ю.Н. указал на то, что с <дата> года по <дата> года он работал в ОАО <данные изъяты> по специальности пилот. <дата> он был освидетельствован Центральной врачебно-летной комиссией Гражданской авиации Российской Федерации и был признан непригодным к летной работе пилотом, поскольку ему выставлен диагноз: <данные изъяты> На основании данного диагноза <дата> ему была выдана справка <данные изъяты>, где указано <данные изъяты> процентов профессиональной трудоспособности. В связи с выявленным заболеванием он был снят с летной работы. Приказом о переводе работника на другую работу от <дата> ему предоставили должность <данные изъяты>, от которой он отказался. С этого момента в ОАО <данные изъяты> он не работает. Считает, что ответчик незаконно установил указанный процент профессиональной трудоспособности. Бюро МСЭ при установлении данного процента обязано мотивировать наличие возможности остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в специально созданных производственных или иных условиях труда. Однако обоснования нетрудоспособности в обычных производственных условиях, возможности трудиться по более низкой квалификации, а также того, какие специальные условия должны быть, чтобы он мог трудиться, бюро МСЭ не привело. Считает также, что ему должно быть установлено 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, поскольку он потерял возможность трудиться по своей профессии. Просил суд признать незаконным установление ему <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности (л.д.3-5). В заявлении от <дата> Морозкин Ю.Н. уточнил исковые требования, просил признать акт <№> медико-социального освидетельствования от <дата>, вынесенный филиалом-бюро <№> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», об установлении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности незаконным; обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить ему <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с <дата> (л.д. 73). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. постановлено: «Исковые требования Морозкина Юрия Николаевича к филиалу-бюро <№> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РМ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании акта медико-социального освидетельствования с установлением <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и возложении обязанности установить <данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Морозкин Ю.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности руководителя - главного эксперта ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Чудайкина В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом первой инстанции установлено, что истец Морозкин Ю.Н. с <дата> года по <дата> работал в ОАО <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) вторым пилотом воздушного судна. <дата> Морозкину Ю.Н. был установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> признанный профессиональным заболеванием, по поводу чего он находился в стационаре <данные изъяты> и лечился амбулаторно. В Акте о случае профессионального заболевания от <дата>(л.д.40-41) указано, что у Морозкина Ю.Н. указанное заболевание возникло в результате несовершенства механизмов и оборудования, являющихся источниками производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень (ПДУ). Причиной развития заболевания послужило <данные изъяты>», что в свою очередь стало причиной утраты общей и профессиональной трудоспособности Морозкина Ю.Н. По вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности истец впервые обратился и был освидетельствован в филиале-бюро <№> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РМ» с <дата> по <дата> по диагнозу: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на срок до <дата> (акт освидетельствования <№>). С учетом указанного заболевания в соответствии со ст. 63.2 гр.11 ФАП МО ГА-02 заключением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации Российской Федерации в <адрес> <№> от <дата> Морозкин Ю.Н. был признан негодным к летной работе пилотом самолета и вертолета (л.д. 15). Из копии приказа ОАО <данные изъяты> о переводе работника на другую работу следует, что <дата> Морозкин Ю.Н. переведен с должности <данные изъяты> на постоянную работу в должности <данные изъяты> (л.д. 38). По вопросу усиления степени утраты профессиональной трудоспособности истец обратился и был освидетельствован в филиале бюро <№> ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> » с <дата> по <дата> По результатам освидетельствования Морозкина Ю.Н. органом медико-социальной экспертизы был сделан вывод о наличии у него <данные изъяты> (акт освидетельствования <№> от <дата>). На основании данного диагноза ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, о чем выдана справка МСЭ-2006 <№> от <дата> (л.д. 17). В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 (с последующими изменениями) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Согласно пункту 14 данных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. Согласно пунктам 27, 28 постановления Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки); б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки; в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения МСЭ подтвержден заключением медико-социальной экспертизы <№> от <дата>, проведенной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Из данного заключения медико-социальной экспертизы следует, что у Морозкина Ю.Н. установлен основной диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, которые не являются профессиональным заболеванием. На момент проведения экспертизы, по результатам личного осмотра, изученным материалам гражданского дела и представленным медицинским документам, имеющееся у Морозкина Ю.Н. профессиональное заболевание <данные изъяты> не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает основания для установления группы инвалидности. Согласно пункту 17 Правил и пункту 27 Временных критериев имеются основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. При освидетельствовании Морозкина Ю.Н. в филиале-бюро <№> в период <дата> - <дата> имелись основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Указанное заключение медико-социальной экспертизы суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал надлежащую оценку в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, экспертное учреждение было предложено его представителем, сформулированные представителем вопросы были включены в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами экспертной комиссии в составе 8 человек. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозкина Юрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина С.С.Фошина