Судья В.Н. Сермавбрина Дело №33-622/36 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы В.А. Семенковой на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истицы В.А. Семенковой и её представителя В.В. Ульянкиной (нотариально удостоверенная доверенность от 18 ноября 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Д.С. Семенкова и С.П. Семенковой, которые возразили относительно кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.А. Семенкова обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.С. Семенкову и С.П. Семенковой о признании недействительными доверенности, договоров дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований В.А. Семенкова указала на то, что по договору дарения от 8 декабря 2008 года она подарила внуку Д.С. Семенкову принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный договор, о котором ей стало известно 7 октября 2010 года, заключен от её имени незнакомой М.В. Бушуевой по нотариально удостоверенной доверенности от 9 августа 2008 года. Данный договор она заключила под влиянием заблуждения, вызванного действиями снохи С.П. Семенковой, так как в действительности она имела намерение оформить завещание, а не договор дарения. К тому же она хотела сохранить свои права по владению и распоряжению земельным участком и жилым домом. Тем более что в жилом доме зарегистрирован по месту жительства её сын ФИО1, который в настоящее время проживает в <адрес>, и который является её наследником. Кроме этого, во время судебного разбирательства по договору дарения от 14 октября 2010 года её внук Д.С. Семенков с корыстной целью и с целью сокрытия незаконной сделки подарил вышеуказанные земельный участок и жилой дом матери С.П. Семенковой. Указанный договор безнравственен. В связи с этим и на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила суд признать недействительными все вышеуказанные сделки, совершённые без её фактического участия (л.д.2-4, 52-53, 93-94). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.195-205). В кассационной жалобе истица В.А. Семенкова просила такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на то, что: 1) в действительности она имела намерение оформить завещание, а не договор дарения, и заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; 2) суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей; 3) выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.212-215). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с абзацем первым статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако в данном случае совершения сделки с целью, заведомо противной основам нравственности, как и заблуждения истицы относительно природы совершаемой сделки, на которые она ссылалась как на фактические основания предъявленных исковых требований, доказано не было. Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 8 декабря 2008 года В.А. Семенкова подарила внуку Д.С. Семенкову принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен от имени В.А. Семенковой доверенным лицом М.В. Бушуевой по нотариально удостоверенной доверенности от 9 августа 2008 года. При этом достоверных и убедительных доказательств тому, что, совершая такую сделку, В.А. Семенкова в действительности имела намерение оформить завещание, а не договор дарения, суду не представлено. По договору дарения от 14 октября 2010 года Д.С. Семенков подарил вышеуказанные земельный участок и жилой дом матери С.П. Семенковой. При этом достоверных и убедительных доказательств тому, что такая сделка была совершена сторонами с целью, заведомо противной основам нравственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы истицы, которые по существу сводятся к тому, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истицы по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда. Доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания предъявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы В.А. Семенковой - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова