Судья В.А. Ганченкова Дело №33-656/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 года в городе Саранске частную жалобу должника В.Н. Минькина на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя должника В.Н. Минькина - адвоката О.Г. Павловой (ордер №18 от 5 апреля 2011 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.Н. Минькин обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления В.Н. Минькин указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2010 года постановлено о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на снятие с регистрационного учёта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что он намерен добровольно погасить кредитную задолженность, но ему необходимо три месяца для сбора денежных средств, просил суд отсрочить исполнение решения суда до 30 апреля 2010 года (л.д.60). Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.68). В частной жалобе должник В.Н. Минькин просил такое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необходимость в отсрочке исполнения решения суда (л.д.70-71). Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы должника, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 ноября 2010 года постановлено о взыскании с В.Н. Минькина в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56-57). На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист и в отношении должника В.Н. Минькина возбуждено исполнительное производство (л.д.59). До настоящего времени решение суда не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства должником не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В силу положений части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда может быть отсрочено по заявлению должника исходя из его имущественного положения или других обстоятельств, в действительности затрудняющих исполнение решения суда. При этом очевидно, что такие обстоятельства должны носить исключительный характер, являясь серьезным препятствием к исполнению должником решения суда, и устранение этих обстоятельств позволит исполнить решение суда полностью или частично. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и должник имеет такое имущественное положение, которое в действительности затрудняет исполнение решения суда, не представлено. Намерение добровольно погасить кредитную задолженность и необходимость сбора денежных средств, для чего потребуется некоторое время, на которые должник ссылался как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что должник не может исполнить решение суда за счёт принадлежащего ему имущества, и имеет такое имущественное положение, которое в действительности затрудняет исполнение решения суда. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной. Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Таким образом, определение суда является по существу правильным, оно отвечает требованиям вышеуказанной Конвенции, и доводы частной жалобы должника не могут повлечь его отмену. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ленинского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу должника В.Н. Минькина - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова