Судья Д.Н. Матяев        Дело №33-633/25

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                Г.К. Екония

судей                                                                                           Е.Г. Козиной

                                                                                                    Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                         Л.В. Мещеряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истцов В.А. Громова и С.А. Семёновой на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истцов В.А. Громова и С.А. Семёновой -                  А.А. Маскайкина (нотариально удостоверенные доверенности от 4 марта и 7 апреля 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В.А. Громов и С.А. Семёнова обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома.

В обоснование исковых требований В.А. Громов и С.А. Семёнова указали на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При этом В.А. Громову принадлежит 47/100 доли, а       С.А. Семёновой 53/100 доли в праве на жилой дом.

Письмом <№> от <дата> Администрация городского округа Саранск отказала им в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 494 кв. метров для эксплуатации их жилого дома. Мотивом такого отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке находится самовольная постройка под литерой А2.

По их мнению, законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, а наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки не препятствовало предоставлению земельного участка.

В связи с этим они просили суд признать отказ городской администрации в предоставлении земельного участка незаконным, обязав городскую администрацию предоставить им в общую долевую собственность за плату испрашиваемый земельный участок с заключением договора купли-продажи земельного участка (л.д.4-6, 39-40).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.51-55).

В кассационной жалобе истцы В.А. Громов и С.А. Семёнова просили такое решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, а наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки не препятствовало предоставлению земельного участка (л.д.59-61).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, В.А. Громову и С.А. Семёновой принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При этом В.А. Громову принадлежит 47/100 доли, а С.А. Семёновой 53/100 доли в праве на жилой дом (л.д.8, 9).

Принадлежащий В.А. Громову и С.А. Семёновой жилой дом расположен на земельном участке площадью 494 +/- 8 кв. метров. Кадастровый номер земельного участка - <№>, разрешённое использование земельного участка - для эксплуатации жилого дома, кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.25-26).

Письмом <№> от <дата> Администрация городского округа Саранск отказала В.А. Громову и С.А. Семёновой в предоставлении в общую долевую собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Мотивом такого отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке находится самовольная постройка под литерой А2 (л.д.7). При этом из технического паспорта на жилой дом действительно следует, что на испрашиваемом земельном участке возведены две самовольные постройки - кирпичный пристрой к жилому дому площадью 102,5 кв. метров под литерой А2 и кирпичный сарай площадью 16,6 кв. метров под литерой Г1 (л.д.10-19).

Право общей долевой собственности В.А. Громова и С.А. Семёновой на жилой дом с учётом имеющихся самовольных построек не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки, права на которую не признаны за истцами и не зарегистрированы в установленном порядке, препятствует предоставлению земельного участка. При этом в качестве средства правового обоснования этого вывода суд сослался на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Исходя из приведённых положений закона, истцы как сособственники жилого дома имеют исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, а именно имеют право на предоставление им испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность за плату с учётом долей в праве собственности на жилой дом.

Наличие на испрашиваемом земельном участке самовольных построек, права на которые не признаны за истцами и не зарегистрированы в установленном порядке, не препятствует предоставлению земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.

Так в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, относятся к случаям одновременного отчуждения земельных участков при приватизации зданий, строений и сооружений, и к данному случаю неприменимы.

Тем более что в данном случае жилой дом как главное строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, самовольной постройкой не является, находится в общей долевой собственности истцов, и препятствий к приватизации испрашиваемого земельного участка не имеется.

Следовательно, обжалуемый отказ городской администрации в предоставлении земельного участка нельзя признать законным, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истцов заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 9 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Владимира Алексеевича Громова и Светланы Александровны Семёновой к Администрации городского округа Саранск о предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск, выраженный письмом <№> от <дата>, в предоставлении Владимиру Алексеевичу Громову и Светлане Александровне Семёновой земельного участка для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Владимиру Алексеевичу Громову и Светлане Александровне Семёновой в общую долевую собственность за плату, с учётом долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью 494 кв. метров с кадастровым номером <№> для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                          Н.И. Межевова