О восстановлении на службе



Судья          Косарева Н.В.                                        Дело № 33-623/09Докладчик Литюшкин В.И.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                   Литюшкина В.И.

судей      Адушкиной И.В. и       Фошиной     С.С.

с участием секретаря                                                           Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя УФСИН России по Республике Мордовия Байковой Ю.Ю. и кассационному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршина В.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия
Литюшкина В.И., объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия Устинова В.Л. и Байковой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Драгункин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (в дальнейшем УФСИН России по Республике Мордовия) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что с 1 февраля 1994 г. он проходил службу в должности <данные изъяты> в ФБУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия. Во время службы он добросовестно исполнял должностные обязанности и имел поощрения. Приказом № 605 л/с от 2 ноября 2010 г. он уволен со службы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием увольнения послужили материалы проверки по факту получения им в июле 2010 года 10 мобильных телефонов, 10 зарядных устройств, 5 сим карт, 2 гарнитур для сотовых телефонов, технических документов и кассовых чеков для последующей передачи осужденному, отбывающему наказание в исправительной колонии. С данным увольнением истец не согласен, поскольку указанные запрещенные предметы он проносить на территорию исправительного учреждения не собирался, был намерен сдать их в оперативный отдел исправительной колонии.

Истец просил суд признать незаконным приказ № 605 л/с от 2 ноября 2010 г. о его увольнении и восстановить его на службе в должности начальника отдела охраны ФБУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. исковые требования Драгункина А.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника УФСИН России по Республике Мордовия № 605 л/с от 2 ноября 2010 г. об увольнении из уголовно-исполнительной системы Драгункина А.А.

Драгункин А.А. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия с 3 ноября 2010 г.

С УФСИН России по Республике Мордовия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Республике Мордовия Байкова Ю.Ю. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка увольнения и аттестации, сдачу истцом запрещенных предметов в ходе проведения проверки. Считает, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В кассационном представлении прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршин В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствие вины в действиях истца, послуживших основанием для увольнения. Считает, что судом не дана оценка законности наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу Драгункин А.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 1 февраля 1994 г. Драгункин А.А. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы.

Приказом № 298 лс от 24 июня 2009 г. Драгункин А.А. назначен на должность <данные изъяты> ФБУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия по контракту сроком на <данные изъяты> лет.

Приказом № 256 лс от 16 августа 2010 г. Драгункину А.А. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей.

В связи с обнаружением сокрытия Драгункиным А.А. факта склонения его к коррупционному правонарушении приказом № 743 от 7 сентября 2010 г. назначена служебная проверка в отношении Драгункина А.А.

Заключением служебной проверки от 20 сентября 2010 г. предложено привлечь Драгункина А.А. к дисциплинарной ответственности. В тот же день в связи с усмотрением признаков состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующее сообщение направлено в межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия.

Приказом № 555 лс от 5 октября 2010 г. Драгункин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части не соблюдения запрета вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, и пункта «л» статьи 34 Присяги сотрудника органов внутренних дел в части сокрытия фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно заключению аттестации от 14 октября 2010 г. Драгункин А.А. не соответствует замещаемой должности.

Постановлением от 7 октября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Драгункина А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом № 605 лс от 2 ноября 2010 г. Драгункин А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием увольнения послужил факт совершения Драгункиным А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в сокрытии факта обращения к сотруднику исправительного учреждения лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудником БФУ ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия Драгункиным А.А. следует, что в июле 2010 года осужденный, отбывающий наказание в ИК<№> УФСИН России по Республике Мордовия, обратился к Драгункину А.А. с предложением передать ему запрещенные предметы. 31 августа 2010 г. ранее отбывавший наказание Г.А.А. передал Драгункину А.А. телефоны, зарядные устройства к ним, сим карты, соответствующие технические документы и кассовые чеки. После проведения оперативно-профилактических мероприятий 1 сентября 2010 г. Драгункин А.А. добровольно передал указанные средства связи и аксессуары к ним сотрудникам ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия из принадлежащего ему гаража.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения аттестации и увольнения истца.

В соответствии с пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Увольнение сотрудника по пункту "к" статьи 58 Положения согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД № 1038 от 14 декабря 1999г., осуществляется исходя из положений статьи 34 Положения с учетом требований статей 17 и 39 Положения (пункты 17.7 и 17.8).

Согласно подпункту «л» статьи 34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины является сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Статьей 39 указанного Постановления определен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Судом установлено, что 1 сентября 2010 г. начальником отделения ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия А.В.П. было взято объяснение с Драгунькина А.А. по факту склонения его к совершению коррупционного правонарушения. При этом 15 сентября 2010 г. после назначения служебной проверки в отношении Драгункина А.А. от него было истребовано дополнительное объяснение. Согласно приказу о назначении служебной проверки от 7 сентября 2010г. начальник отделения ОСБ УФСИН России по Республике Мордовия А.В.П. входил в состав комиссии по проведению проверки в отношении
Драгунькина А.А.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем до наложения взыскания не истребовано письменное объяснение, нельзя признать обоснованным. То, обстоятельство, что в текст объяснения вносилось исправление, не может служить основанием для признания его не допустимым, тем более что истец не отрицает факт составления данного объяснения 1 сентября 2010 г. и дополнений к нему 15 сентября 2010 г.

Учитывая, что указанное объяснение вместе с иными материалами сообщения о преступлении было направлено в следственный орган только 24 сентября 2010 г., то данное объяснение истребовано в рамках служебное проверки.

В соответствии со статьей 17 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел при увольнении по основанию, указанному в пункте "к" статьи 58 настоящего Положения, подлежат аттестации. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен в разделе 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в редакции Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 г. № 156.

Согласно пункту 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Пунктом 9.14 указанной Инструкции предусмотрено проведение начальником органа уголовно-исполнительной системы предварительной беседы с аттестуемыми сотрудниками.

Из материалов дела видно, что 6 октября 2010 г. Драгунькин А.А. был ознакомлен с приказом № 555-лс, согласно которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, 15 октября 2010 г. он был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, 28 октября 2010 г. ему были объявлены выводы аттестации.

Соответственно, Драгунькин А.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении со службы. При этом вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации нельзя признать доказанным, поскольку он сделан без исследования журнала о проведении беседы.

Между тем, судом первой инстанции не исследовались доказательства, которые послужили основанием для проведения служебной проверки и увольнения Драгунькина А.А., свидетельствующие о наличии либо отсутствии в действиях истца сокрытия фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Так, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы: имел ли место факт коррупционного правонарушения; почему истец сразу после получения предметов, предназначенных для переноса на территорию исправительного учреждения, не выдал их соответствующему органу; об опросе лиц, которые склоняли истца к совершению правонарушения; исследовании в судебном заседании материалов служебной проверки.

Однако в нарушение статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для данного дела в полном объеме, какой стороне надлежит его доказывать, это обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и, соответственно, не установлено на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела и влияющие на его исход.

Кроме того судом первой инстанции в нарушение требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении истца на работе не разрешен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                        определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                  В.И. Литюшкин

Судьи                                                                                 И.В. Адушкина

                                                                                           С.С. Фошина