Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Фошиной С.С. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Соломатина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Соломатин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является инвалидом <данные изъяты> группы с детства и передвигается в инвалидном кресле-коляске. 29 декабря 2010 г. при подъеме в здание Пролетарского районного суда г. Саранска, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Республиканская, д. 94, его кресло-коляска на пандусе перевернулась, в связи с чем он получил множественные ушибы головы, рук и ног. Истец считает, что пандус, расположенный на пропускном пункте первого этажа здания суда, является источником повышенной опасности, так как в нарушение требований строительных норм и правил его уклон составляет более 8%. Учитывая, что падением на пандусе ему причинены физические и нравственные страдания, усугубленные его инвалидностью, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Соломатину А.А. отказано. В кассационной жалобе Соломатин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на не беспристрастность суда и отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Указывает на отклонение его ходатайства о приглашении в судебное заседание специалиста, на отмену постановления об окончании исполнительного производства по обустройству пандуса в здание суда. В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Добренькова Т.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что падение истца произошло из-за неправильного обустройства пандуса. При этом суд пришел к выводу, что пандус не является источником повышенной опасности. Из материалов дела видно, что 29 декабря 2010 г. в 14 часов при подъеме по пандусу в здание Пролетарского районного суда г. Саранска, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Республиканская, д. 94, Соломатин А.А. выпал из кресла-коляски в результате того, что сопровождающему его лицу было затруднительно везти коляску. Истец отказался назвать лицо, помогавшее ему в подъеме по пандусу. Согласно данным видеонаблюдения 29 декабря 2010 г. в подъеме по пандусу Соломатину А.А. помогала женщина (л.д. 68). За помощью к судебным приставам- исполнителям он не обращался. При этом в судебном заседании от 16 февраля 2011г. Соломатин А.А. пояснил, что помощь ему оказывают разные люди, в том числе стоящие у входа в здание суда, постоянного помощника у него нет (л.д. 43, 69). Какие-либо объективные, заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующими о том, что падение истца было вызвано конструктивными недостатками пандуса, Соломатиным А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Опрошенные в судебном заседании свидетели, а также данные видеонаблюдения не подтвердили, что падение истца произошло из-за чрезмерно высокого уклона пандуса. Кроме того, судом установлено, что падение истца произошло не на пандус, а на пол первого этажа здания, что обусловленовысоким поднятием задней части кресла-коляски сопровождающим лицом. В заседании суда первой инстанций не установлено, что пандус содержался ответчиком в ненадлежащем техническом или санитарном состоянии. Пандус является специальным приспособлением, имеющим наклонную плоскость, а соответственно не обеспечивающим безусловную безопасность движения. То, обстоятельство, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство Соломатина А.А. о вызове в судебное заседание специалиста, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу отклонено. Доводы кассационной жалобы Соломатина А.А. о том, что в настоящее время отменено постановление об окончании исполнительного производства по обустройству пандуса в здание суда, так же могут повлечь отмену решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено по заявлению взыскателя, в котором не указано в чем именно пандус не соответствует требованиям нормативных документов и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение его не соответствия требованиями таких документов. Кроме того, из просмотренных данных видеонаблюдения видно, что падение истца произошло в связи с тем, что лицо, сопровождавшее Соломатина А.А., высоко подняло заднюю часть коляски. Другие доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина С.С. Фошина
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия