Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Фошиной С.С. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Учайкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 23 августа 2010 г. на <адрес> по вине водителя Трясучкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Трясучкина А.А. по полису обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», однако добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказался. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и в возмещение понесенных им расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2010 г. исковые требования Учайкина И.Н. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Учайкина И.Н. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возмещение понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В кассационной жалобе начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернов С.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца образованы не при заявленном механизме столкновения. Считает, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемым к независимой технической экспертизе. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2010 г. в 15 часов 45 минут на <адрес> Трясучкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Учайкину И.Н. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 8 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла составить с учетом износа <данные изъяты>. Автомобилем управлял Учайкин Н.И. на основании доверенности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трясучкина А.А. по полису ОСАГО <№> была застрахована ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. В связи с наступлением страхового случая Учайкин Н.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Сообщением от 18 октября 2010 г. № 05-05/3158 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данное столкновение не является страховым случаем. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2010 г., и удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по результатам оценки ООО «Автоэкспертиза». Судом установлено, материалами дела подтверждается и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Трясучкиным А.А. не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трясучкина А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом наехал на автомобиль <данные изъяты>, в результате удара автомобиль <данные изъяты> заехал на насыпь грунта, находящуюся на обочине дороги, и перевернулся. Как указано выше согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 8 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа могла составить <данные изъяты>. При этом повреждения автомобиля, описанные в заключение ООО «Автоэкспертиза», согласуются с повреждениями автомобиля истца, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме происшествия, в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 2 сентября 2010г., а также показаниями свидетелей Учайкина Н.И. и К.А.А. Соответственно, вывод суда о том, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> 23 августа 2010 г., является обоснованным. Ссылка представителя страховщика на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 7 октября 2010 г. о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму столкновения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. В мотивировочной части решения суд первой инстанции полно и всестороннее оценил данное экспертное заключение и привел исчерпывающее правовое обоснование выводам, на основании которых оно было отклонено, поскольку экспертное исследование проводилось без применения метода натурального моделирования на основании фотоснимков только одного из автомобилей. Таким образом, довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истицы образованы не при заявленном механизме столкновения, не обоснован. Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате вышеописанного страхового случая подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой. Более того, из экспертного заключения № 3096477 от 7 сентября 2010 г., выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Следовательно, вывод суда об отсутствии у ООО «Росгосстрах» законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Учайкину И.Н. является правильным и обоснованным. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» не может быть положен в основу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Соответственно, судом первой инстанции правомерно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчета ООО «Автоэкспертиза», поскольку данный расчет был выполнен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Зернова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина С.С. Фошина
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Учайкина И.Н. и Трясучкина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия