Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Фошиной С.С. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Управляющего Краснослободским отделением № 4306 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бекешева Ю.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Иевлев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование требований указал, что 20 января 2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. В декабре 2010 г. истец обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано. По данным основаниям истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 25 января 2011 г. в сумме <данные изъяты>. В возражениях на исковое заявление Управляющий Краснослободским отделением № 4306 ОАО «Сбербанк России» Бекешев Ю.А. считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 20 января 2009 г. в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее дня выдачи кредита. С ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Иевлева С.В. уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения очередных платежей по кредитному договору <№> от 20 января 2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 25 января 2011 г. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> С ОАО «Сбербанк России» взыскано в доход бюджета Краснолободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Управляющий Краснослободским отделением №4306 ОАО «Сбербанк России» Бекешев Ю.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом установлено, что 20 января 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице Краснослободского отделения № 4306 и Иевлевым С.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение дома под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата> г. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (не менее <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредиты. В соответствии с условиями кредитного договора Иевлев С.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Сообщением от 16 декабря 2010 г. Управляющий Краснослободским отделением №4306 ОАО «Сбербанк России» Бекешев Ю.А. отказал в удовлетворении претензии Иевлева С.В. от 15 декабря 2010 г. о возврате полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от 20 января 2009 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, срок давности по данным исковым требованиям составляет три года. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о не правомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009 г. по 25 января 2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей». В остальном это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управляющего Краснослободским отделением № 4306 ОАО «Сбербанк России» Бекешева Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина С.С. Фошина
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия