Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Фошиной С.С. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бычкова М.С. -Соломатина А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Бычков М.С. обратился в суд с иском к Автейкиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2010 г. ответчица обратилась с докладной к директору <данные изъяты>, в которой сообщила о том, что якобы ночью 9 декабря 2010 г. он употреблял спорные напитки и дебоширил в пансионате. Данные сведения не соответствуют действительности и подрывают его репутацию. Из-за распространения порочащих сведений он испытывает нравственные и моральные страдания, вынужден оправдываться перед руководством и работниками пансионата. По данным основаниям, а также учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с пансионатом, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а также другие возможные судебные расходы. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бычкову М.С. отказано. В кассационной жалобе Соломатин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на распространение истицей заведомо ложных сведений. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. В возражениях на кассационную жалобу Автейкина Л.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Автейкина Л.И. является инвалидом <данные изъяты> группы и постоянно проживает в пансионате. Бычков М.С. состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях. Во исполнение графика дежурств он работал в пансионате в ночь с 9 на 10 декабря 2010 г. 10 декабря 2010 г. Автейкина Л.И. обратилась к директору <данные изъяты> с докладной, в которой указала, что ночью 9 декабря 2010 г. Бычков М.С. и Ю.Н.Г. употребляли спиртные напитки, чем нарушили ее сон и вызвали приступ головных болей; просила принять меры. По результатам служебной проверки, проведенной администрацией пансионата, сведения, изложенные Автейкиной Л.И. в докладной от 10 декабря 2010г., не подтвердились. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права. В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Вместе с тем статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Кроме того, Конституцией Российской Федерации гарантируются также иные права и свободы - свобода мысли, слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и другие. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Как установлено судом первой инстанции, сообщение Автейкиной Л.И., по ее мнению, о нарушении Бычковым М.С. распорядка дня и правил пребывания в пансионате было подано в форме докладной записки только в адрес руководителя пансионата. Доказательств иных фактов распространения Автейкиной Л.И. сведений, порочащих Бычкова М.С. суду не представлено. Учитывая, что докладной запиской является документ, адресованный руководителю подразделения или учреждения, содержащий обстоятельное изложение какого-либо вопроса с выводами и предложениями составителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сообщение Автейкиной Л.И., направленное руководителю пансионата в форме докладной записки, нельзя отнести к распространению порочащих деловую репутацию сведений. Кроме того, обращение Автейкиной Л.И. к работодателю Бычкова М.С. с указанной докладной, как это следует из установленных по делу обстоятельств, не было обусловлено исключительно намерением причинить истцу вред. Напротив, как это усматривается из материалов дела, обращение Автейкиной Л.И. с данной докладной к директору пансионата было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. В материалах дела не содержится доказательств того, что при изложенных обстоятельствах со стороны Автейкиной Л.И. имело место злоупотреблением правом. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бычкова М.С. - Соломатина А.А. - без изменения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина С.С. Фошиной
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия