Судья Апарин Р.И.               Дело № 33-634/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

        Межевовой Н.И.

при секретаре      Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Пискуновой А.Н. - Соломатина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ответчицы Чичулиной Л.Б., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пискунова А.Н. обратилась в суд с иском к Чичулиной Л.Б., Голиковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения, указав, что по договору от <дата> она подарила своей дочери Чичулиной Л.Б., а по договору от <дата> - своей внучке Голиковой Л.А., в общую долевую собственность по 1/2доле каждой от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка (земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Заключение указанных договоров дарения связывалось с необходимостью пожизненного ухода за ней, то есть фактическое содержание обоих сделок обременялось ее пожизненным содержанием с иждивением, поскольку ей уже <данные изъяты> лет, она больной престарелый человек. Считает, что нарушение ее прав заключается в том, что уход и помощь она не получила.

Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от <дата>, заключенного между ней и ее дочерью Чичулиной Л.Б. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, признав недействительными данный договор и его государственную регистрацию, а также доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом нотариального округа <данные изъяты> "В.", зарегистрированную в реестре за <№>, и к ответчице Голиковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от <дата>, заключенного между ней и ее внучкой Голиковой Л.А. в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и в общую долевую собственность 1/2 долю от принадлежащего ей по праву собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, признав недействительными данный договор, его государственную регистрацию, а также доверенность от <дата>, удостоверенную нотариусом нотариального округа <данные изъяты> "Б.", зарегистрированную в реестре за <№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2011 г. исковые требования Пискуновой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пискуновой А.Н. - Соломатин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не была исследована амбулаторная медицинская карта с описанием возрастного состояния здоровья Пискуновой А.Н. до подписания оспариваемых доверенностей. Кроме того, указывает на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чичулиной Л.Б. - Седов С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Как установлено судом, <дата> между "К.", действующей на основании доверенности в интересах Пискуновой А.Н., и Чичулиной Л.Б. был заключен договор дарения в общую долевую собственность 1/2доли жилого дома и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> между "Г.", действующей на основании доверенности в интересах Пискуновой А.Н., и Голиковой Л.А. заключен договор дарения в общую долевую собственность 1/2доли жилого дома и 1/2доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные договора дарения зарегистрированы с учетом требований пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу частей 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые доверенности оформлены в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в установленном статьей 188 настоящего Кодекса порядке, выданные доверенности отменены не были и действовали на момент заключения договоров дарения.

Кроме того, суд посчитал установленным и исходил из того, что данные сделки были безвозмездные и заключены между близкими родственниками. Чичулина Л.Б. является дочерью Пискуновой А.Н., в связи с чем в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, без оформления договоров, обязана содержать нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней.

Согласно показаниям нотариуса "В.", в момент подписания доверенности Пискунова А.Н. самостоятельно передвигалась, находилась во вменяемом состоянии, осознавала последствия заключения договора дарения и сама желала его заключить, пояснив, что Чичулина Л.Б. и так за ней ухаживает.

Доказательств того, что ответчики взяли на себя обязательства по пожизненному уходу за ней, истицей суду не представлено, как и доказательств того, что истица заблуждалась относительно сущности сделок, поскольку она понимала, что сделки были безвозмездными, какие-либо условия об ее уходе при совершении сделок не оговаривались.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что спорные договоры дарения являются законными, и не имеется оснований для признания их недействительными с учетом требований статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерен и вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении медицинской экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку у суда не имелось оснований для ее назначения предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы представителя истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пискуновой А.Н. - Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Г.К.Екония

Судьи            Е.Г.Козина

                                                                    Н.И.Межевова