Судья Голышев Б.А.      Дело № 33-662/56

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей         Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре       Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Лукьянова В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2011г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения ответчика Лукьянова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хайрову Р.Ш. и Лукьянову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Хайровым Р.Ш., последнему предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> Во исполнение Кредитного договора, <дата> был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновым В.И. договор поручительства <№>. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Кредитного договора Хайров P.Ш. должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. Но ответчик данное обязательство не выполняет.

Просил суд взыскать с Хайрова Р.Ш. и Лукьянова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Хайрова Р.Ш. и Лукьянова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>.

С Хайрова Р.Ш. и Лукьянова В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскан возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Лукьянов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен, копию искового заявления не получал, решением нарушены его права на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Лукьянова В.И., последний в судебном заседании 28 января 2011 г., когда было вынесено решение суда, не присутствовал.

Сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукьянова В.И. надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи       Е.Г.Козина

Н.И.Межевова