Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего            Екония Г.К.                           судей                                 Козиной Е.Г.                                                                 Межевовой Н.И.                          

        при секретаре             Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Силантьева И.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2010 г.

      Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения Силантьева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Афонькину-Печалину И.А. (доверенность № 1050 от 22.07.2010 г.), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Силантьев И.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

В обоснование требований указал, что ему отказано в принятии решения о назначении трудовой пенсии в связи с непредставлением справки, уточняющей характер работы, в выдаче которой ОАО «Рузхиммаш» ему отказано. С данным отказом не согласен, поскольку ни Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Правилами обращения за пенсией отказ в приеме заявления не предусмотрен. С 1974 года и по настоящее время он работает на ОАО «Рузхиммаш», занимается резкой и шлифовкой металлических изделий абразивными кругами сухим способом. Считает, что выполняемая им работа является вредной, поскольку при шлифовании металлических изделий абразивными кругами выделяется много пыли.

В заявлении об увеличении исковых требований от 15 ноября 2010 г. Силантьев И.В. просил признать незаконным отказ пенсионного органа в принятии решения о назначении пенсии <№> от <дата>; включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в качестве шлифовщика металлических изделий на абразивных кругах сухим способом с 17 декабря 1974 г. по 30 июня 2010 г., обязать Пенсионный фонд назна

чить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 30 июня 2010 года, то есть с момента подачи заявления для назначения пенсии.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2010 г. в иске Силантьеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе Силантьев И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указывая, что должностная инструкция слесаря по изготовлению пластин, штатное расписание, характеристика работ, показания свидетелей и другие материалы данного дела подтверждают его право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

      Из материалов дела усматривается, что Силантьев И.В. обратился к ответчику 11 августа 2010 г. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Письмом <№> от <дата> ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия Силантьеву И.В. дано разъяснение о том, что принятие решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не представляется возможным, поскольку к заявлению о назначении пенсии им приложены не все необходимые документы, в частности, подтверждающие занятость выполнением работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих работ, производств, профессий и должностей, в течение полного рабочего дня.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

        Так, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в дополнение к документам, предусмотренных в пункте 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации № 16, Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответст

вующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

       Согласно пункту 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации № 16, Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года, в том слу

чае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

В соответствии с пунктами 22 и 23 названных Правил заявление о назначении пенсии рассматривается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации выносит соответствующее решение, в случае отказа в удовлетворении заявления не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причин отказа и порядка обжалования вынесенного решения и одновременно возвращает все документы.

        Установив, что истец не представил в пенсионный орган справку работодателя ОАО «Рузхиммаш», уточняющую и подтверждающую льготный характер выполняемых им работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разъяснения, изложенные в письме <№> от <дата>, ответчиком даны в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом» (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки», позиция 2151200а-1753а).

       Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для включения оспариваемого периода работы в специальный стаж и возложения на ответчика обязанности назначить истцу Силантьеву И.В. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах: отказе ОАО «Рузхиммаш» Силантьеву И.В. в выдаче справки, уточняющей характер его работы; трудовой книжки на имя истца; должностной инструкции, согласно которой в обязанности слесаря по изготовлению пластин входит принятие заготовок образцов, изготовление из заготовок контрольного сварного соединения количества образцов в соответствии с заявкой и требованиями ГОСТ, проведение вырезки образцов на стойкость против МСК в соответствии с требованиями ГОСТ 60332-84, изготовление шлифов в соответствии с ОСТ 26-291-94 и РД 24.200-04-90, доставка образцов на испытание в лабораторию; нарядах на выполнение работ, из которых усматривается, что Силантьев И.В. в процессе работы занят, в том числе шлифовкой образцов на межкристаллическую коррозию металла и сварных соединений, на макроисследование, на ударную вязкость для замера твердости; характеристики работы, выполняемой Силантьевым И.В., слесарем-операционщиком отдела главного метролога, из которой следует, что в период с 1974 года по 1994 год он работал на точильно-шлифовальном станке модели ЗБ633 и выполнял следующие работы: заточку резцов высотой до 50 мм, как быстрорежущих, так и оснащенных пластинками твердого сплава, заточку сверл от 6 до 25 мм и от 12 до 50 мм, слесарные работы (снятие заусенцев, фасок, шлифовку металлических изделий), заточку слесарного инструмента, шлифовку деталей абразивной лентой, полировку деталей, образцов и инструмента абразивными кругами сухим способом; инструкции по обслуживанию точильно-шлифовального станка модели ЗБ633, согласно которой станок обеспечивает выполнение следующих работ: заточку резцов высотой до 50 мм, как быстрорежущих, так и оснащенных пластинками твердого сплава, заточку сверл от 6 до 25 мм и от 12 до 50 мм, слесарные работы (снятие заусенцев, фасок), заточку слесарного инструмента, шлифовку деталей абразивной лентой, полировку деталей, образцов и инструмента абразивными кругами сухим способом; типовым технологическим процессом N015-зна заготовительные работы по изготовлению контрольных пластин, которым предусмотрено изготовление контрольных пластин в цехах №№ 2, 3 и 5; типовом технологическом процессе на механическую обработку образцов на механические и металлографические испытания, которым определены методы испытания образцов на межкристаллическую коррозию металлов и сварных соединений в различных химических средах и предусмотрено достижение требуемой шероховатости образцов шлифованием (т.2 л.д.1-59); штатных расписаниях рабочих Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) за 1974-1994 годы, из которых видно, что предусмотрена профессия - «слесарь по изготовлению пластин», профессия - «шлифовщик» не предусмотрена; справках ОАО «Рузхиммаш», из которых следует, что аттестация рабочего места Силантьева И.В. не проводилась, за истцом оборудование не закреплено, шлифовкой металлических изделий на абразивных кругах сухим способом он не занимался; заключения 91-С/10 государственной экспертизы условий труда от 30 декабря 2010 года, согласно которой определить соответствие работ, выполняемых Силантьевым И.В. в качестве слесаря в период с 17 декабря 1974 года по 30 июня 2010 года в ОАО «Рузхиммаш», характеру и условиям работы по профессии «шлифовщик, занятый на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом» как «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, (раздел XIV «Металлообработка» подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки», позиция 2151200а-1753а) не представляется возможным; объяснении главного метролога С.А.А., из которого следует, что на шлифовку образцов Силантьев И.В. затрачивал 1,5-2 часа рабочего времени.       

       Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Силантьеву И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что должностная инструкция слесаря по изготовлению пластин, штатное расписание, характеристика работ, показания свидетелей и другие материалы данного дела подтверждают его право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи      Е.Г.Козина                   Н.И.Межевова