Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы Горбуновой Т.С. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горбунова Т.С. обратилась в суд с иском к Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф., Кулагиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством серии <данные изъяты> о внесении в ЕГРИП она является индивидуальным предпринимателем (ГРН <данные изъяты>), хозяйкой магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 02 августа 2009 г. на должность продавца магазина «<данные изъяты>» была принята Нужина М.Н. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине «<данные изъяты>» Нужина М.Н. проработала с 02.08.2009 по 26.02.2010 и была уволена в связи с утратой к ней доверия, согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В магазине «<данные изъяты>» также работали продавцы: Жилкина Е.Ф. - с 02.08.2009 по 31.10.2009 и Кулагина Е.С. с 03.12.2009 по 30.04.2010, с каждой из которых также были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В периоды работы продавцов Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей. Так, ревизией от 01 ноября 2009 г. в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ревизией от 03 декабря 2009 г. - недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ревизией от 31 января 2010 г. - недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ревизией от 26 февраля 2010 г. - недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во всех случаях недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» образовались вследствие ненадлежащего исполнения продавцами Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. своих должностных обязанностей, в результате чего произошло реальное уменьшение имущества магазина «<данные изъяты>». На основании заключенных с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. договоров на них была возложена полная материальная ответственность за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб. Кроме того, продавец Нужина М.Н. выдавала лицам, а также брала в долг сама товарно-материальные ценности из магазина «<данные изъяты>». Эти данные вносились в тетрадь учета долгов, из которой следует, что Нужиной М.Н. выданы товарно-материальные ценности: Д. - на сумму <данные изъяты> руб., Н. (сыну Нужиной М.Н.) - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Ж. - на сумму <данные изъяты> руб., Н. - на сумму <данные изъяты> руб., Щ. - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Б. - на сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанной тетради долгов Нужина М.Н. сама брала товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, всего Нужиной М.Н. было выдано покупателям в долг, а также взято в долг самой лично товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные записи внесены в тетрадь учета долгов собственноручно Нужиной М.Н. Указанные суммы по настоящее время не внесены в кассу магазина «<данные изъяты>». В связи с недостачами, она на протяжении длительного времени берет займы, кредиты чтобы приобрести товар, расплатиться с поставщиками. Продавцы Нужина М.Н., Жилкина Е.Ф. и Кулагина Е.С. умышленно изымали товарно-материальные ценности из магазина, полагая, что она ограничится лишь предупреждениями, и не будет обращаться в суд. На ее требования погасить недостачи она получала отказы и обвинения в недобросовестности, непорядочности в свой адрес и оскорбления. В связи со сложившейся ситуацией ей пришлось претерпеть унижения со стороны недобросовестных работников, сильные переживания. В феврале 2010 года она попала в Торбеевскую больницу с гипертоническим кризом и сердечным приступом. У нее ишемия, стенокардия, аритмия. Она прошла стационарное лечение, после которого проходила трехмесячное амбулаторное лечение препаратом «Кавинтон». В течение всего времени и в настоящее время она вынуждена принимать успокоительные средства по вине недобросовестных работников, которые обвиняют в непорядочности ее, хотя недостачи товарно-материальных ценностей могли произойти лишь по их вине. Нарушений Правил ведения бухгалтерского учета она не допускала, никаких подложных документов в отчеты не включала, приписок не делала. В результате действий продавцов Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. ей причинен моральный вред в связи с унижением ее чести, достоинства и деловой репутации. С учетом уточненных в заявлении от 22 ноября 2010 г. исковых требований просила суд взыскать в ее пользу: - солидарно с Нужиной М.Н. и Жилкиной Е.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с 02.08.2009 по 31.10.2009; - с Нужиной М.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с 01.11.2009 по 02.12.2009; - солидарно с Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с 03.12.2009 по 31.01.2010 года; - солидарно с Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с 01.02.2010 по 26.02.2010; - с Нужиной М.Н. в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, согласно тетради учета долгов; - солидарно с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - солидарно с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; -солидарно с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля. Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011г. постановлено: «В иске Горбуновой Т.С. к Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать». В кассационной жалобе истица Горбунова Т.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что в подтверждение исковых требований ею было представлено достаточно доказательств образования недостач товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения работниками Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. своих должностных обязанностей. Никаких нарушений при проведении ревизий от 01.11.2009, 03.12.2009, 31.01.2010, 26.02.2010 допущено не было. Ею были обеспечены все надлежащие условия для сохранности вверенных продавцам товарно-материальных ценностей. В возражениях на кассационную жалобу Жилкина Е.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласна. В возражениях на кассационную жалобу Кулагина Е.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу Нужина М.Н. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 7 от 01 февраля 2006 г. Жилкина Е.Ф. была принята на работу в магазин «<данные изъяты>» ИП Горбуновой Т.С. на должность продавца (л.д.9), 01 марта 2006г. с Жилкиной Е.Ф. был заключен трудовой договор (л.д.10). Приказом от 02 августа 2009 г. на должность продавца магазина «<данные изъяты>» ИП Горбуновой Т.С. была принята Нужина М.Н. (л.д.12), с которой в тот же день был заключен трудовой договор (л.д.13), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14). Согласно приказу № 23 от 03 декабря 2009 г. на должность продавца магазина «<данные изъяты>» ИП Горбуновой Т.С. была принята Кулагина Е.С. (л.д.18), с которой в тот же день был заключен трудовой договор (л.д. 19), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем Горбуновой Т.С. 01 ноября 2009 г., 03 декабря 2009 г., 31 января 2010 г. и 26 февраля 2010 г. были проведены ревизии товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлены недостачи на суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, определены следующие общие правила проведения инвентаризации, в частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Совершенство» образовалась по вине ответчиц Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф., Кулагиной Е.С.. Судом установлено, что работодателем Горбуновой Т.С. не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации. Из материалов дела усматривается, что ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» от 01 ноября 2009 г., 03 декабря 2009 г., 31 января 2010 г. и 26 февраля 2010 г. проводились самой Горбуновой Т.В., в именуемых ею актах ревизии содержится значительное количество неоговоренных исправлений, результаты проверки наличия и состояния материальных ценностей за периоды трудовой деятельности Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. определены единолично Горбуновой Т.С. и ответчицами не подписаны. Кроме того, сведений об издании приказа о проведении проверки наличия и состояния товарно-материальных ценностей, назначении для этого комиссии, Горбунова Т.С. суду не представила. Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2010 г. удовлетворено ходатайство Горбуновой Т.С. о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, однако в соответствии с сообщением эксперта от 27 декабря 2010 г. № 2053/06-02 дать заключение бухгалтерской экспертизы по вопросам о размерах суммовой разницы между данными учета и результатами проведенных ревизий не представилось возможным, поскольку экспертом обнаружено, что приходные документы принадлежат двум хозяйствующим субъектам: ИП Горбуновой Т.С. и ООО «<данные изъяты>», которое занималось розничной торговлей по адресу: <адрес>. Инвентаризации (ревизии) на 02.08.2009, 31.10.2009, 03.12.2009, 31.01.2010, 26.02.2010 проводились совместно, отдельно по каждому субъекту инвентаризации не проводились. Так, согласно представленным документам, винно-водочные товары поступали в адрес ООО «<данные изъяты>», тем не менее, ИП Горбунова Т.С. включает данный товар в свой приход и остаток, и не понятно, почему работники Горбуновой Т.С. должны нести ответственность за товар, пришедший в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.149-152). Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом первой инстанции также установлено, что наряду с продавцами, Горбунова Т.С. сама осуществляла обслуживание клиентов во время отсутствия кого-либо из продавцов, без оформления документов брала часть продуктов домой, реализовывала винно-водочные изделия в г. Ростов, брала деньги из кассы для расчета с поставщиками, имела доступ в магазин в нерабочее время. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем Горбуновой Т.С. не были созданы надлежащие условия для сохранения вверенных продавцам Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. товарно-материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с Жилкиной Е.Ф. не заключался. Всем представленным доказательствам суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона и не может быть отменено или изменено по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Т.С. - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.