Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Ивановой Л.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2011г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Ивановой Л.Л., поддержавшей доводы частной жалобы; исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванова Л.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домоуправление № 35» о понуждении к составлению акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет залития и гниения пола. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г. постановлено: «Возвратить Ивановой Л.Л. исковое заявление о защите прав потребителей к ООО УК «Домоуправление № 35»» В частной жалобе Иванова Л.Л. с определением судьи не согласна, просит его отменить. Указала, что она обратилась в суд с данным заявлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам особого производства, а не за защитой своих потребительских прав. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая заявление Ивановой Л.Л., судья, с учетом п.1 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, что, по мнению судьи, предусмотрено статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, довод судьи о возвращении искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи. В то же время судья правомерно возвратил исковое заявление Ивановой Л.Л. по тому основанию, что Ивановой Л.Л. заявлены требования и в интересах иных лиц. В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Из содержания искового заявления Ивановой Л.Л. усматривается, что она просит обязать ООО «УК «Домоуправление № 35» составить акт обследования о залитии квартиры № <данные изъяты>. При этом Иванова Л.Л. не представила доказательств наделения ее полномочиями на предъявление иска от имени жильцов квартиры № <данные изъяты>. В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Поскольку из искового заявления усматривается, что Иванова Л.Л. предъявила в заявлении требования и в интересах жильцов квартиры № <адрес>, судья обоснованно возвратил исковое заявление. Кроме того, Иванова Л.Л. предъявила требования в порядке особого производства, тогда как ее требования об обязании составления акта обследования залития жилого помещения вытекают из искового производства. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о необходимости соблюдения заявителем Ивановой Л.Л. досудебного порядка урегулирования спора. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Скипальская Л.И.