Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Шорчева Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Шорчев Ю.В. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22 марта 2010 г. Лаврентьева Н.Р. обратилась в дежурную часть МВД по Республике Мордовия с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту вымогательства долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>. В результате проведенной по данному факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Распространение ответчицей порочащих честь и достоинство истца несоответствующих действительности сведений причинило ему нравственные и моральные страдания, привело к ухудшению самочувствия, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Кроме того, распространение порочащих честь и достоинство истца сведений отразилось на отношении окружающих к его семье. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Шорчеву Ю.В. отказано. В кассационной жалобе Шорчев Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в результате необоснованного обвинения в связи с допросом свидетелей имело место распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Считает, что судом не учтен факт ухудшения состояния его здоровья вследствие ложного обвинения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 22 марта 2010 г. Лаврентьева Н.Р. обратилась в дежурную часть МВД по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шорчева Ю.В. за совершение путем вымогательства хищения принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> причинив тем самым ей ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной по заявлению Лаврентьевой Н.Р. проверки 17 мая 2010 г. вынесено постановление начальника отделения ОРЧ БЭП МВД по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовных дел по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Шорчева Ю.В. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Лаврентьевой Н.Р. за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.189-193). Постановлением оперативного уполномоченного ОУР ОМ №1 УВД по городу Саранску от 20 ноября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лаврентьевой Н.Р. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях состава преступлений, предусмотренных статьями 163, 179 и частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.214-216). Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценке и правильном применении норм материального и процессуального права. В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного Постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе проведенными следственными органами проверками в отношении Лаврентьевой Н.Р. по факту ложного доноса о совершении преступления, обращение ответчицы в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении имело цель защитить свои права и охраняемые законом интересы и не было обусловлено исключительно намерением причинить истцу вред. Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что при изложенных обстоятельствах со стороны Лаврентьевой Н.Р. имело место злоупотреблением правом. Доказательств иных фактов распространения Лаврентьевой Н.Р. сведений, порочащих честь и достоинство Шорчева Ю.В., также не имеется. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что проведение в отношении его проверки по заявлению ответчицы явилось причиной ухудшение его здоровья, поскольку представленные им медицинские документы свидетельствуют только о последствиях черепно-мозговой травмы, полученной им в 2009 году. Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шорчева Ю.В. - без изменения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Лаврентьевой Н.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия