Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Фирстовой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: ОАО «Сбербанк России» (правопреемник Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество)) в лице Мордовского отделения № 8589 обратился в суд с иском к Галаеву В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгину И.А. и Мирошкиной Е.И. о взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что 22 сентября 2009 г. между банком и Галаевым В.В., Фирстовой Е.Ю. заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил созаемщикам ссуду на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> % годовых сроком до 22 сентября 2029 г. В подтверждение целевого использования полученных денежных средств созаемщики обязались в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить банку документы, подтверждающие их право собственности на приобретенный объект недвижимости. Однако до настоящего времени отчет о целевом использовании кредита не представлен, что согласно условиям договора является основанием для досрочного возврата суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательства банк заключил с Моталыгиным И.А. и Мирошкиной Е.И. договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должники, солидарно. В этой связи просил суд взыскать с Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. солидарно в пользу банка срочную задолженность и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты>. В заявлении от 30 августа 2010 г. заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. увеличила исковые требования. Она просила суд взыскать с Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. солидарно в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты>. (л.д. 109). В заявлении от 27 декабря 2010 г. представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А. уменьшила исковые требования. Она просила суд взыскать с Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. солидарно в пользу банка задолженность в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> (л.д. 30 т. 2). В заявлении от 26 января 2011 г. заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркина О.И. отказалась от исковых требований к Галаеву В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгину И.А. и Мирошкиной Е.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и о возмещении расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. Просила суд о вынесении определения о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 68 т. 2). Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. принят отказ заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. от исковых требований к Галаеву В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгину И.А. и Мирошкиной Е.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. С Галаева В.В., Фирстовой Е.Ю., Моталыгина И.А. и Мирошкиной Е.И. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 взыскано в возмещение понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Производство по делу по данному иску прекращено (л.д. 80-81 т. 2). В частной жалобе Фирстова Е.Ю. с определением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не согласна, просит его в этой части отменить и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины банку отказать, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований банка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Из материалов дела видно, что на момент обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском у ответчиков Галаева В.В. и Фирстовой Е.Ю. имелась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В связи с исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору - погашением долга, представитель банка обратился в суд с заявлением об отказе от иска. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, приняв отказ ОАО «Сбербанка России» от иска, и взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом того, что погашение долга произведено ответчиками после обращения истца в суд. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с ведением дела, поскольку ОАО «Сбербанк России» отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска. Доводы частной жалобы Фирстовой Е.Ю. о том, что во всяком случае отказа истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы о выходе судом за пределы требований истца, поскольку в самом заявлении о прекращении производству по делу содержалась просьба представителя истца о возврате государственной пошлины. Таким образом, суд не допустил выхода за пределы требований заявления представителя ОАО «Сбербанк России» об отказе от иска и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Фирстовой Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г. Козина
Литюшкина В.И., объяснения Фирстовой Е.Ю. и ее представителя Абрамова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия