Судья Балакина Т.А.           Дело № 33-704/56

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.

судей        Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре      Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Гурова А.В. - Куликова С.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Петрянин А.В. обратился в суд с иском к Гурову А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство магазина площадью 60 кв.метра, дав обязательство построить магазин до сентября 2007 г. В подтверждение обязательства Гуров А.В. выдал ему расписку. Затем ответчик просил продлить срок строительства магазина до конца декабря 2007 г. Однако до настоящего времени магазин не построен, денежные средства не возвращены.

В связи с чем просил суд взыскать с Гурова А.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Петрянин А.В. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Гурова А.В. сумму основного долга, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовии от 3 февраля 2011 г. исковые требования Петрянина А.В. удовлетворены.

С Гурова А.В. в пользу Петрянина А.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гурова А.В. - Куликов С.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что займ в сумме <данные изъяты> рублей он брал совместно с "Т." Осенью 2008 г. <данные изъяты> рублей истцу были возвращены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Петрянина А.В.- Ольховикова А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть основным условием для заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа, а не заключения письменного договора.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Петряниным А.В. Гурову А.В. <дата> до подписания договора займа, то есть до подписания расписки, а поэтому с этого дня договор займа считается заключенным между сторонами.

Согласно уведомлению от <дата>, Гуров А.В. просит Петрянина А.В. сообщить ему расчетный счет и банковские реквизиты для перечисления им денежных средств, полученных от Петрянина А.В. Также Гуров А.В. доводит до сведения Петрянина А.В. то обстоятельство, что в связи с возникшими непредвиденными финансовыми трудностями данное строительство не удалось завершить до конца 2007 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от Петрянина А.В. денежные средства, не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, условия заключенного договора займа подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика Гурова А.В. о том, займ в сумме <данные изъяты> рублей он брал совместно с "Т." и, что осенью 2008 г. истцу были возвращены <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств данного доводы ответчиком не представлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующих спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурова А.В.- Куликова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи     И.В.Адушкина

    Е.Г.Козина