Судья Балакина Т.А.       Дело №33-669/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей       Адушкиной И.В.

Козиной Е.Г.

при секретаре      Кулаевой О.Н.

с участием помощника прокурора

Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Гарант» Соколова А.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения директора ООО «Гарант» Соколова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Силкиной А.Г. - Силкина В.Ю., действующего на основании доверенности от 15 августа 2008 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

исполняющий обязанности Ковылкинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Силкиной А.Г. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> Силкина А.Г. и ООО «Гарант» в лице Соколова А.Г. заключили договор <№> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по договору Силкиной А.Г. ответчику на строительство жилого дома было передано денежных средств и строительных материалов на общую сумму         <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени работы по строительству дома не закончены, мер по дальнейшему строительству ответчик не принимает, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия денежных средств.

Из акта экспертного исследования следует, что ООО «Гарант» на строительство дома затратило <данные изъяты> рубля. Разница между суммой перечисленных денежных средств, предоставленных строительных материалов и суммой затраченных средств на строительство составляет <данные изъяты> рублей.

С <дата> обязательства по договору строительного подряда со стороны ООО «Гарант» прекращены, в связи с чем ответчик, начиная со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ, по день предъявления искового заявления, незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 31 мая 2010 г. №2450-У 7,75% составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу Силкиной А.Г. необоснованно удержанные денежные средства при строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

16 февраля 2010 г. старший помощник прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Кашаев Д.А. исковые требования увеличил, в связи с тем, что согласно заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ, проведенных ООО «Гарант» составляет <данные изъяты>. Следовательно, разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью представленных материалов и затраченных средств составляет <данные изъяты>. В этом случае и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу Силкиной А.Г. <данные изъяты> и в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. исковые требования исполняющего обязанности Ковылкинского межрайонного прокурора в интересах Силкиной А.Г. удовлетворены.

С ООО «Гарант» в пользу Силкиной А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ООО «Гарант» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ООО «Гарант» Соколов А.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку полномочий у прокурора на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, представитель указал на то, что факт передачи строительных материалов не может быть подтвержден актом приема-передачи строительных материалов от <дата>, поскольку в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил подлинность указанного акта, в материалах дела имеется только факсимильная копия акта, заверенная помощником прокурора без наличия оригинала. Акт приема-передачи строительных материалов был подписан раньше чем переданы материалы. Кроме того, считает, что суд не установил, все ли строительные материалы, переданные заказчиком подрядчику, были полностью использованы при строительстве.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Кашаев Д.А., Силкина А.Г. и ее представитель Силкин В.Ю. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самой Силкиной А.Г., прокурором не представлено.

Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

При этом, Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, не рассматривая другие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах Силкиной А.Г. ничем не подтверждены, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем пятым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. отменить, производство по делу по заявлению исполняющего обязанности Ковылкинского межрайонного прокурора республики Мордовия в интересах Силкиной А.Г. к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи        И.В.Адушкина

       Е.Г.Козина