Судья Середа Л.И.               Дело № 33-686/57

Докладчик Адушкина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.

судей:         Адушкиной И.В.

        Козиной Е.Г.

при секретаре:       Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Напалковой В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ответчика Напалковой В.П. - Екония Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Напалковой В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел в собственность у Напалковой В.П. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>. В момент продажи продавец не поставила его как покупателя в известность о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. В настоящее время автомобиль изъят, на основании акта изъятия арестованного имущества от <дата>

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ним и Напалковой В.П. Взыскать с Напалковой В.П. в его пользу полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанны с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2-4,164)

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г. исковые требования Морозова С.В. удовлетворены в полном объеме

Решением постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№>, заключенный между Морозовым С.В. и Напалковой В.П.

Обязать Напалкову В.П. возместить понесенные Морозовым С.В. убытки - возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать с Напалковой В.П. в пользу Морозова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.» (л.д.187-190).

В кассационной жалобе Напалкова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Морозов М.В. приобрел в собственность у Напалковой В.П. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№>.(л.д.141).

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ <данные изъяты> и П.Н.В. от <дата> (л.д.74-79).

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 2 апреля 2009 г. с П.Н.В. в пользу АКБ ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на заложенный автомобиль. (л.д.6,129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на автомобиль был наложен арест, он был передан на ответственное хранение К.В.В. (л.д.92,93-94,105,106).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В статье 393 Гражданского кодекса РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность покупателя требовать возмещения убытков.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она не была осведомлена о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскивать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Из системного толкования пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ следует, что пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ применяется в случаях, когда договор купли-продажи еще не исполнен сторонами и третье лицо, имеющее право на предмет договора купли-продажи, не изымало товар у покупателя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную и мотивированную оценку в судебном постановлении.

Между тем с решением суда в части размера удовлетворения исковых требований Морозова С.В. о понуждении Напалкову В.П. возместить понесенные Морозовым С.В. убытки - возвратить полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - согласиться нельзя.

Согласно справке-счету <№> от <дата> стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <№>, кузов <№>, двигатель <№> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.141).

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным решение суда в этой части изменить и взыскать с Напалковой В.П. в пользу Морозова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля от <дата>

Подлежит изменению решение в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно с Напалковой В.П. в пользу Морозова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Морозова С.В. о понуждении Напалковой В.П. возместить понесенные убытки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с Напалковой В.П. в пользу Морозова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В остальном это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Напалковой В.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий     В.И.Литюшкин

Судьи         И.В.Адушкина

         Е.Г.Козина