Судья Клянчина Л.В. Дело N 33-616/57 Докладчик Александров С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам ответчицы Надякиной М.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. и дополнительное решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Куликова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснение представителя истца - адвоката Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Козин Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований истец указал, что на основании договора займа <дата> он получил от Куликова Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> Поскольку в указанный срок возвратить долг он не смог, Куликов Е.А. предложил ему заложить в счет обеспечения долгового обязательства принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 15 июня 2010 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е. с целью заключения договора поручения, согласно которому последняя обязана была снять указанное транспортное средство с учета в ГИБДД и по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля. Однако обязательства, вытекающие из договора комиссии <№> Медова С.Е. в разумный срок не выполнила. Согласно пункту 1.1 договора комиссии стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Он просил взыскать с Медовой С.Е. в свою пользу денежные средства от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> 10 августа 2010 г. Козин Е.В. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Куликову Е.А., индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е., Надякиной М.Г. о признании договоров займа, комиссии, купли-продажи ничтожными, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование данных требований указал, что договор займа <дата>. следует считать фиктивным, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Куликов Е.А. ему не передавал. Фактически Куликов Е.А. сначала вынудил написать расписку о якобы имеющемся перед ним долге в сумме <данные изъяты> рублей, а затем вынудил в счет погашения долга, воспользовавшись стечением тяжелых для него (истца) обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, переоформить на имя Куликова Е.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Данная сделка для него кабальная и соответственно ничтожная, поскольку долг, якобы имеющийся у него перед Куликовым Е.А., меньше стоимости автомобиля. Заложить автомобиль в счет обеспечения долгового обязательства Куликов Е.А. вынудил его путем угроз и обмана. Индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ему не возвращена. Ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> Медова С.Е. продала Надякиной М.Г. При заключении договора купли-продажи автомобиля Медова С.Е. и Надякина М.Г. не присутствовали, вместо них в договоре расписались другие лица. Он просил признать ничтожными: договор займа <дата> заключенный между ним и Куликовым Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей; договор комиссии <№> заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е.; договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключенный между индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. и Надякиной М.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Надякиной М.Г. указанный автомобиль. 18 августа 2010 г. Козин Е.В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил признать договор займа недействительным, поскольку подпись в расписке о получении займа ему не принадлежит (т. 1, л.д. 59). Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. принят отказ Козина Е.В. от исковых требований к Куликову Е.А., индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е., Надякиной М.Г. в части признания ничтожными договоров займа, комиссии, купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора займа <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Производство по делу в этой части иска прекращено (л.д. 218-219 т. 1). Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. признан недействительным договор комиссии <№>, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. и Козиным Е.В. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> цвет светло-дымчатый, заключенный <дата> между индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. и Надякиной М.Г. Истребовано из чужого незаконного владения Надякиной М.Г. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> Дополнительным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах, в пользу Козина Е.В. взыскана государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Медовой С.Е. в размере <данные изъяты> рублей, с Надякиной М.Г. в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 16 декабря 2010 г. ответчица Надякина М.Г. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> и истребования данного автомобиля из ее владения не согласна, просила решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора (т. 1, л.д. 245-246). В кассационной жалобе на дополнительное решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. ответчица Надякина М.Г. с распределением судом первой инстанции судебных расходов не согласна, просила данное судебное постановление отменить ввиду его незаконности (т. 2, л.д. 24-25). Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что Козин Е.В. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <№> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> С целью продажи указанного транспортного средства 15 июня 2010 г. истец обратился в офис к индивидуальному предпринимателю Медовой С.Е., которая в это время находилась в ежегодном отпуске. В тот же день делопроизводитель индивидуального предпринимателя Медовой С.Е. - Горячкина Р.А. от имени последней заключила с Козиным Е.В. договор комиссии <№>, который подписала за индивидуального предпринимателя Медову С.Е. Согласно указанному договору комиссии, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство (пункт 1.1. договора). Комитент обязан снять данное автотранспортное средство с учета в ГИБДД и одновременно с передачей транспортного средства передать комиссионеру все относящиеся к нему документы (пункт 2.1 договора). Комиссионер обязан исполнить данное ему поручение в соответствие с указанием Комитента на наиболее выгодных для него условиях; немедленно сообщить Комитенту о заключенной сделке, совершенной в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг Комиссионера по оформлению данного договора составляет <данные изъяты> рублей (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 Договора). На момент заключения договора комиссии транспортное средство Козиным Е.В. было снято с регистрационного учета. Стоимость услуг Комиссионера оплачена. 15 июня 2010 г. от имени индивидуального предпринимателя Медовой С.Е. (продавца) между делопроизводителем Горячкиной Р.А. и Надякиной М.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Данный договор купли-продажи также за индивидуального предпринимателя Медову С.Е. подписала Горячкина Р.А., она же внесла запись в паспорт транспортного средства о собственнике Надякиной М.Г. в соответствии с договором купли-продажи. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Удовлетворяя требований истца о признании недействительными оспариваемых им договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, суд исходил лишь из того, что они заключены и подписаны от имени индивидуального предпринимателя Медовой С.Е. не наделенной правом заключать и подписывать такие договоры от ее имени Горячкиной Р.А. С такой позицией согласиться нельзя. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Простая письменная форма считается соблюденной, если составленный документ отвечает следующим требованиям: 1. выражает содержание сделки (ее условие); 2. подписана лицом, совершившим сделку, или уполномоченным лицом. Если такие требования нарушены, то применяются последствия несоблюдения простой письменной формы, указанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ (стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они вправе приводить письменные и другие доказательства). Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ). Между тем статья 990 Гражданского кодекса РФ, определяющая форму договора комиссии, а также статья 454 Гражданского кодекса РФ, определяющая форму договору купли-продажи (за исключением купли-продажи недвижимости), такого условия не содержат. Таким образом, оснований для применения к спорным взаимоотношениям статей 162 (пункта 2), 168 Гражданского кодекса РФ и признания в этой связи сделок ничтожными не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). Доказательством одобрения сделок, заключенных с превышением полномочийделопроизводителем Горячкиной Р.А. от имени индивидуального предпринимателя Медовой С.Е. является факт принятия последней вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора комиссии <№> Более того, сами по себе действия ответчицы Медовой С.Е. в судебном заседании, в том числе ее объяснения и возражения против иска, являются достаточным основанием для вывода об одобрении ею сделки, совершенной от ее имени неуполномоченным лицом. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В обоснование своего довода о недействительности оспариваемых сделок истец указал на то, что Куликов Е.А. вынудил его написать расписку о якобы имеющемся перед ним долге в сумме <данные изъяты> рублей, после чего последний, воспользовавшись стечением тяжелых для истца обстоятельств, вынудил его переоформить принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32-33). Объясняя суду, в чем заключалось стечение тяжелых для него обстоятельств, истец указал на то, что в тот период он злоупотреблял спиртными напитками, находился в депрессивном состоянии, «запутался», чем и воспользовался Куликов Е.В., который давил на него морально (т. 1, л.д. 113). В то же время ответчик Куликов Е.А. пояснил, что с Козиным Е.В. он знаком несколько лет. В 2008-2009 г.г. истец неоднократно занимал у него деньги на развитие бизнеса на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии Козин Е.В. написал две расписки о получении указанной суммы в долг, на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 12 июня 2010 г. в присутствии Ильина Д.И. Козин Е.В. предложил ему в счет образовавшегося долга взять автомобиль <данные изъяты> с доплатой в сумме <данные изъяты> рублей. На это предложение ответчик согласился, и 15 июня 2010 г. они приехали в офис индивидуального предпринимателя Медовой С.Е., где была оформлена сделка купли-продажи автомобиля, покупателем в которой выступила теща ответчика - Надякина М.Г. (т. 1, л.д. 115-116). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Ильин Д.И. (т. 1, л.д. 210-211). Из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не доказано то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Между тем в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, факт наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, при заключении сторонами обжалуемых сделок в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010г. и дополнительное решение того же суда от 20 января 2011 г. отменить. По делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Козина Е.В. к Медовой С.Е. о признании недействительным договора комиссии № 363, заключенного 15 июня 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. и Козиным Е.В.; к Медовой С.Е. и Надякиной М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного <дата> между индивидуальным предпринимателем Медовой С.Е. и Надякиной М.Г. к Надякиной М.Г. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Судья-председательствующий Судьи