Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Мишина Ю.М. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2011г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Мишин Ю.М. обратился в суд с иском к Мишиной Н.А., администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, бани, колодца и признании факта владения и пользования 1/2 долей арендованного земельного участка, расположенных <адрес> возложении обязанности на администрацию Лямбирского сельского поселения заключить с ним договор аренды 1/2 доли земельного участка площадью 0,15 га с кадастровым <№> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес> Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. заявление Мишина Ю.М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 9 марта 2011 г. для исправления недостатков заявления и оформления его с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В частной жалобе Мишин Ю.М. считал определение судьи незаконным, просил его отменить, ссылаясь на то, что требование судьи об оплате государственной пошлины исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом износа не основано на законе. Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Мишина Ю.М. без движения, судья исходил из того, что из приложенного к исковому заявлению технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1 марта 2008 г. невозможно установить действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества: жилого дома, колодца, бани в ценах 2011 года, следовательно, Мишиным Ю.М. неправильно уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> С данной позицией согласиться нельзя. В силу требований статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из анализа приведенных норм права следует, что истец самостоятельно указывает стоимость объекта недвижимого имущества и самостоятельно определяет какие документы, подтверждающие данную стоимость, следует приложить к исковому заявлению. Самостоятельно определить цену иска судья вправе лишь в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости имущества. Таким образом, неприложение истцом к исковому заявлению справки, подтверждающей стоимость предмета иска при наличии иных документов, позволяющих сделать вывод о его стоимости, не является нарушением истцом требований статьи 132 ГПК РФ, соответственно, не может повлечь оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение по мотиву неприложения необходимых документов на основании статьи 136 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Мишина Ю.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Судьи