Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Проткина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истца Проткина М.А. - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № 1-151 от 21 января 2011 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Проткин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ОАО «Импексбанк» (правопреемником которого в порядке реорганизации является ЗАО «Райффайзенбанк») было подписано заявление <№>, означающее заключение кредитного договора и договора вклада до востребования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям договора и графика погашения кредита предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с <дата> по <дата> им за ведение ссудного счета было уплачено <данные изъяты> рублей. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Просил суд признать недействительными пункт кредитного договора, возлагающий обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и график погашения кредита <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. исковые требования Проткина М.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Проткин М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общий срок исковой давности равен трем годам, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев. В возражениях на кассационную жалобу директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <№>от <дата> заемщик Проткин М.А. уплатил ОАО «Импексбанк», реорганизованному в ЗАО «Райффайзенбанк», комиссию за ведение ссудного счета в совокупном размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, согласно графику платежей, предусмотренному пунктом 8 договора. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика, как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным. В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожно. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора. Как установлено судом первой инстанции, комиссию за ведение ссудного счета Проткин М.А. начал платить с <дата>, а поэтому с этого момента и начинается исполнение данной сделки. Проткин М.А. предъявил исковые требования <дата>, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом Проткиным М.А. по уважительной причине, суду не представлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Довод кассационной жалобы Проткина М.А. о том, что общий срок исковой давности равен трем годам, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев не основан на законе и не может служить основанием для отмены решения суда. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права. Таким образом, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проткина М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И.Межевова Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина