Судья Левкин В.Ю.               Дело № 33-613/9

Докладчик Межевова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего      Екония Г.К.                      Козиной Е.Г.

судей                 Межевовой Н.И.

при секретаре       Мещеряковой Л.В.

с участием помощника прокурора

Республики Мордовия               Каштановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> Степкина О.А. на решение Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя ООО <данные изъяты> адвоката Захаровой Л.А. (ордер № 7 от 05 апреля 2011 г.) поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой ЕВ., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

              Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности продавца магазина <№> ООО <данные изъяты> с 12 марта 2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, чтос <дата> на основании приказа <№> от <дата> была принята на работу на должность продавца в магазин <№> ООО <данные изъяты> <адрес>. На данной должности работала до <дата>. Директором ООО <данные изъяты> Степкиным О.А. задним числом 12 марта 2010 года был издан приказ за <№> о ее увольнении с работы с указанием причины увольнения «совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны администрации», по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка была получена лишь 28 ноября 2010 года. Директор ООО <данные изъяты> не допускал ее к работе, хотя она каждый день приходила на работу.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких проступков и преступлений, свидетельствующих о краже, присвоении, либо растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>», не совершала, что подтверждается постановлением ОВД по <данные изъяты> муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО <данные изъяты> Степкина О.А. по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

    Решением Ковылкинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2011 г. исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворены.

Суд восстановил Федорову Н.В. на работе в должности продавца магазина № ООО <данные изъяты> с 13 марта 2010 года; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

        В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> Степкин О.А. считает решение суда незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указывает, что истица злоупотребила своим правом.

В кассационной жалобе от 16 февраля 2011 г. директор ООО <данные изъяты> Степкин О.А. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании фактам, просит его отменить в полном объеме, указывает, что не основан на законе вывод суда о том, что истица, имея полис обязательного медицинского страхования является работником ООО <данные изъяты>», поскольку Федорова Н.В. 10 марта 2010 г. передала ключи от магазина и на работе не появлялась, не оспорила приказ и формулировку основания увольнения. Считает, что неправомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., поскольку с 22 декабря 2010 г. истица находится в декретном отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности на ее имя. Суд неправомерно дополнительно взыскал заработную плату за три последних месяца, поскольку дополнительное начисление заработной платы за три последних месяца вынужденного прогула к начисленной заработной плате за вынужденный прогул с момента увольнения до даты принятия решения не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд, поскольку истица написала заявление об увольнении 10 марта 2010 г. и сдала ключи от магазина в этот же день, на работе более не появлялась, также в этот период истица не была беременной, поэтому восстановление срока для обращения в суд по причине угрозы прерывания беременности не основан на законе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Федоровой Н.В. - адвокат Федин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Федорова Н.В. была принята на работу в качестве продавца магазина <№>, принадлежащего ООО <данные изъяты> <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <№> от <дата> истица была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что основанием к увольнению послужила недостача вверенного истице имущества, выявленная в результате проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине <№>.

       Проверяя законность расторжения ответчиком с истицей трудового договора по данному пункту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия у работодателя не имелось.

       При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истицей материального ущерба ответчику до настоящего времени не установлен, что подтверждается постановлением <данные изъяты> ОВД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Н.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

        Судом также установлено, что <дата> в присутствии комиссии продавец Федорова Н.В. сдала директору ООО <данные изъяты> Степкину О.А. товарно-материальные ценности и ключи от магазина <№> по <адрес>, и более доступа на свое рабочее место не имела, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

         В нарушение положений 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка и выплата заработной платы за расчетный период с 01 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. были выданы истице администрацией ООО <данные изъяты> 26 ноября 2010 года, чему, как установлено, послужило внесение представления заместителем Ковылкинского межрайонного прокурора на имя директора ООО <данные изъяты> Степкина О.А. об устранении нарушений трудового законодательства.

        Данные обстоятельства подтверждаются книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в ним по ООО <данные изъяты> из которой следует, что 26 ноября 2010 года Федоровой Н.В. была выдана трудовая книжка (<№>), платежной ведомостью <№> от <дата>, представлением прокурора.

Доводы ответчика о том, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена, но от подписи отказалась и отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от 16.03.2010 г., судом проверялся и не нашел своего подтвер

ждения, поскольку установлено, что представленные ответчиком об этом два акта от 16 марта 2010 года противоречивы, не соответствуют друг другу.

         Кроме того, в судебном заседании была обозрена и исследована книга приказов по ООО <данные изъяты> <адрес> за 2008-2010 г.г., которая в нарушение общепринятых требований не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью. Приказы в данной книге сложены и скреплены, то есть, как правильно посчитал суд, в любой документ в книгу возможно вставить, переделать, изменить, добавить, удалить.

        Таким образом, судом установлено, что об увольнении ее в связи с утратой доверия, Федорова Н.В. узнала <дата> при получении трудовой книжки.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        С учетом приведенных положений закона, суд, установив, что истица 26 ноября 2010 года узнала о нарушении своего права, в течение одного месяца, а именно 10 декабря 2010 года, обратилась в суд с иском о защите нарушенного права, а в дальнейшем в связи с возвратом ей заявления данный срок пропустила по состоянию здоровья ( угроза прерывания беременности), правомерно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановил Федоровой данный срок.

     Установив указанные обстоятельства, а также то, что оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия у работодателя не имелось, суд обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истицу в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана с ООО <данные изъяты> заработная плата за вынужденный прогул за время декретного отпуска истицы за период с 22 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., отклоняется, так как на момент принятия решения листок нетрудоспособности Федоровой Н.В. к оплате не предъявлялся, пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось. Кроме того, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не от

несены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так как установлено, что расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( с изменениями от 11 ноября 2009 г.), количество дней вынужденного прогула судом определено также верно исходя из графика работы истицы- шестидневной рабочей недели.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно дополнительно взыскал истице заработную плату за три последних месяца, поскольку, как следует из решения суда, суд не взыскал, а обратил в соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации к немедленному исполнению выплату заработной платы истице за три месяца.

Отклоняются также и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд у Федоровой Н.В. истек 10 апреля, восстановление судом срока по причине угрозы прерывания беременности не основан на законе ввиду отсутствия беременности в период с 10 марта по 15 мая, поскольку, как указано ранее, срок для обращения в суд у истицы следует исчислять не с 12 марта 2010 г., а с момента получения трудовой книжки; 29 декабря 2010 года истица обращалась за медицинской помощью, что подтверждается сообщением Поликлиники <данные изъяты> от <дата> и сведениями из диспансерной книжки беременной женщины.

       Таким образом, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

       На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> Степкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония      

Судьи       Е.Г.Козина

     Н.И.Межевова