Судья Пахомов А.В.               Дело № 33-791/27

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Демидчик Н.В.

судей        Козиной Е.Г.

        Межевовой Н.И.

при секретаре      Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Равочкиной С.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Равочкина С.И. обратилась в суд с иском к ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что решением начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» №68226/310-1220 от 25 октября 2010 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не засчитан период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1985 г. по 30 ноября 1986г.

Просила суд признать незаконным и отменить указанное решение пенсионного органа, обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж спорный период, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19 октября 2010 г. и взыскать с ответчика в ее пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2011 г. исковые требования Равочкиной С.И. удовлетворены.

Признано незаконным решение начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» №68226/310-1220 от 25 октября 2010 г. об отказе Равочкиной С.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» возложена обязанность зачесть в специальный стаж Равочкиной С.И. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1985 г. по 30 ноября 1986 г.и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 19 октября 2010 г.

С ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» в пользу Равочкиной С.И. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе начальник ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаев В.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для зачета в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку данному периоду не предшествовала работа по специальности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.

Из материалов дела следует, что решением начальника ГУ - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» №68226/310-1220 от 25 октября 2010 г. Равочкиной С.И. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, из-за отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа.

Пенсионным органом засчитано 23 года 8 месяцев 17 дней.

В специальный стаж истицы не был засчитан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1985 г. по 30 ноября 1986 г., как работа в должности воспитателя, поскольку в соответствии с нормами трудового права, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет предоставляется женщине, имеющей факт работы, то есть за выполнение определенной работы. В связи с чем, работнику выплачивается заработная плата, а женщинам, находящимся в декретном отпуске, выплачивается пособие по больничному листу и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. У заявительницы до предоставления отпуска по уходу за ребенком отсутствует факт работы в должности воспитателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части исключения из трудового стажа спорного периода.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот Закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Удовлетворяя требования Равочкиной С.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 г. - времени вступления в законную силу Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» от 25 сентября 1992 г. №3543-1, с принятием которого указанные периоды перестали включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица была принята на работу в Детский сад-ясли №47 на должность воспитателя с 15 августа 1985 г., и, следовательно, был первым рабочим днем по педагогической специальности, которому предшествовала учеба в Мордовском государственном педагогическом институте им. М.Е.Евсевьева.

В отпуске по уходу за ребенком Равочкина С.И. находилась с 15 августа 1985г. по 30 ноября 1986 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истицы, а доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ- «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия» Исаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи     Е.Г.Козина

                                                                        Н.И.Межевова