КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего            Екония Г.К.                                

судей                Козиной Е.Г.                                                                 Межевовой Н.И.                          

при секретаре             Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Ивлиевой Н.П. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ивлиева Н.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Колёкина С.В. о признании права собственности на 166/10000 доли незавершенного строительством жилого дома.

       Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2011 г. исковое заявление Ивлиевой Н.П. оставлено без движения, предложено устранить недостатки искового заявления.

В частной жалобе Ивлиева Н.П. считает определение суда необоснованным и неправомерным, просит его отменить. ссылаясь на нарушение судьей норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим изменению.      

        В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

       Оставляя исковое заявление Ивлиевой Н.П. без движения, судья правильно исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указана цена иска.

Вместе с тем, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на вновь созданное не

движимое имущество по договору участия в долевом строительстве, государственная пошлина уплачивается согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции Сбербанка России от <дата> заявительница уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование судьи о том, что Ивлиева Н.П. должна доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 333.19 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

       Также является необоснованным указанное в определении требование об указании точного почтового адреса жилого дома, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности на 166/10000 доли, поскольку предметом спора является незавершенное строительством здание.

        С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения требования судьи о доплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и об указании истицей точного почтового адреса жилого дома, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности на 166/10000 доли.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

            определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2011 года изменить.

         Исключить из определения требования судьи о доплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и об указании точного почтового адреса жилого дома, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности на 166/10000 доли.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Ивлиевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония      

Судьи       Е.Г.Козина

     Н.И.Межевова