Судья Пахомов А.В.               Дело № 33-606/9

Докладчик Межевова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего            Екония Г.К.                                

судей                Козиной Е.Г.                                                                 Межевовой Н.И.                          

при секретаре             Панковой М.А.

с участием помощника прокурора          Каштановой Е.В.

Республики Мордовия

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Тороповой Т.С., кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мельникова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г.

        Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления и в заключение полагавшую решение отменить, вынести новое решение об отказе Советову В.Г. в иске, Советова В.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

       Советов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному району.

       В обоснование требований указал, чтоон находился в распоряжении Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, звание - <данные изъяты>. Приказом и.о.министра внутренних дел по Республике Мордовия от <дата> <№> л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», который предусматривает увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В основу его увольнения легло заключение служебной про

верки, согласно которой он перебил идентификационный номер кузова на своем автомобиле. Однако он не перебивал никаких номеров, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД <адрес>, то есть прошел необходимую проверку и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

         В исковом заявлении от 14 января 2011 г. об увеличении исковых требований истец Советов В.Г. просил признать незаконным заключение служебной проверки от <дата> в отношении него, отменить приказ <№> л/с от <дата> МВД по Республике Мордовия, восстановить его в распоряжение МВД по Республике Мордовия.

В исковом заявлении от 17 января 2011 г. об увеличении исковых требований истец Советов В.Г. просил также взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г. исковые требования Советова В.Г. удовлетворены частично, признано незаконным заключение служебной проверки от <дата> в отношении Советова Виталия Геннадьевича и отменен приказ от <дата> <№> л/с об увольнении из органов внутренних дел.

Суд восстановил Советова Виталия Геннадьевича в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия с <дата>, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

25 января 2011 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исправлена арифметическая ошибка и описка в решении Ленинского районного суда г. Саранска от 17 января 2011 г., судом постановлено: «В мотивировочной части решения с <данные изъяты>

В резолютивной части решения с «Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Советова Виталия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>» исправить на «Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Советова Виталия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>».

        В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Торопова Т.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт видоизменения маркировочного обозначения кузова нашел подтверждение в материалах служебной проверки и не оспаривается истцом. По

этому считает неправильным вывод суда о том, что в выводах служебной проверки нет достаточных доказательств, что именно после приобретения истцом Советовым В.Г. автомобиля было осуществлено видоизменение маркировочного обозначения кузова. В решении суда не дана оценка показаниям истца Советова В.Г. о том, что изначально он обращался в <данные изъяты> муниципальному району с заявлением от <дата> о регистрации автомобиля желтого цвета, а в судебном заседании от <дата> показал, что купил автомобиль серого цвета.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мельников В.В. считает решение суда незаконным, не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, считает неправильным вывод суда о восстановлении на работе с <дата>, поскольку последним днем работы уволенного работника считается день его увольнения - в данном случае <дата>, поэтому Советов В.Г. подлежал восстановлению с <дата>

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика истец Советов В.Г. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что приказом и.о. Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <№> л/с <дата> Советов В.Г., находящийся в распоряжении МВД, бывший <данные изъяты> отдела внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному району, был уволен с <дата> по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). В качестве основания для увольнения указаны: заключение служебной проверки ОСБ МВД от <дата>, решение аттестационной комиссии МВД от <дата>, протокол <№>, представление к увольнению (л.д. 3).

      Проверив законность увольнения ФИО17 из органов внутренних дел по данному основанию, суд пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе являются законными и обоснованными.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки не были установлены факт совершения Советовым В.Г. дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, не была доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка.

        С учетом этого суд первой инстанции признал увольнение Советова В.Г. с работы из органов внутренних дел, произведённое на основании приказа <№> л/с <дата> незаконным и удовлетворил его иск.

         Вместе с тем с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

        Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г. <№>.

На основании пункта «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Проступок, это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Проступки сотрудника милиции, наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени милицейской профессии, могут быть довольно разнообразны.

        Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности, заключением служебной проверки ОСБ МВД от <дата>, решением аттестационной комиссии МВД от <дата>, протокол <№>, представлением к увольнению, проступок Советова В.Г., порочащий честь сотрудника милиции, за который он был уволен, выразился в нарушении требований п.1 ст. 10 Закона «О милиции» и несоблюдении установленных законодательством Российской Федерации и МВД по Российской Федерации ограничений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств с изменой (уничтоженной) маркировкой номерных узлов и агрегатов.

        Так, из заключения служебной проверки усматривается, что <дата> на основании справки-счет <адрес>, выданной <адрес>ной организацией ВОА Советов В.Г. купил у жителя <адрес> Р.В.А. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, желтого цвета кузов <№>, двигатель <№>.

Между тем, Советов В.Г. как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании утверждал, что он приобрел у Р.В.А. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <№>, двигатель <№>, но цвета «серый металлик», никогда в дальнейшем автомобиль не перекрашивал.

Однако факт приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, кузов <№>, двигатель <№>, желтого цвета подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: паспортом транспортного средства <данные изъяты>; заявлением Советова В.Г. в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району от <дата> о регистрации автомобиля с идентификационным номером на кузове <№> именно желтого цвета, а не цвета «серый металлик»; объяснением Р.В.А., данным в ходе проведения служебной проверки; заявлением Р.В.А. в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району от <дата> о снятии с регистрационного учета автомобиля желтого цвета; объяснениями К.С.В., И.С.А., данными в ходе судебных заседаний, проводивших технический осмотр данного автомобиля перед тем, как его купил Советов В.Г.

         В ходе служебной проверки <дата> было проведено экспертное исследование приобретенного Советовым В.Г. автомобиля, которым было установлено, что на маркировочной площадке кузова расположенной на вертикальной панели подножки правой передней двери автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, имеется маркировочное обозначение <№>. Данное маркировочное обозначение является вторичным, видоизменение произведено путем вырезания участка панели с маркировочным обозначением и заводской табличкой с последующим привариванием участка панели аналогичного размера и формы с маркировкой <данные изъяты> и заводской табличкой.

        При исследовании лакокрасочного покрытия обнаружено, что цветосочетание на маркируемой панели и на других панелях кузова автомобиля разное, а именно маркируемая панель окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета (возможно с оттенками), а другие панели кузова лакокрасочным покрытием зеленого цвета.

        В судебном заседании эксперт М.И.В. подтвердил, что представленный ему на исследование автомобиль никогда не был желтого цвета.

        Данные выводы эксперта подтверждаются экспертным исследованием от <дата>, из которого следует, что наружная поверхность автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, представленная по уголовному делу, окрашена кустарным образом. Первоначальный цвет основных деталей кузова представленного автомобиля - сине-зеленный. Порог за правой передней дверью с маркировочным обозначением кузова имеет лакокрасочное покрытие светло-серо-бежевого цвета, неоднородное с ЛКП на других частях автомашины.

        Таким образом, служебной проверкой было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, который использовал истец в личных целях имеет видоизменения идентификационного номера кузова, никогда не был желтого цвета, хотя согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> и других доказательств, данный автомобиль имел желтый цвет.

Совершенные истцом действия правильно оценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника милиции, поскольку связаны с нарушением требований, предъявляемым законом квысокому социальному престижу членов профессионального милицейского сообщества, целью которых является исключение недоверия и негативного отношения к указанным органам со стороны населения.

       Исследовав представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для увольнения Советова В.Г. из

органов внутренних дел по данному основанию у ответчика имелись, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

       При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение отменить, вынести новое решение, которым Советову В.Г. в иске к Министерству внутренних дел Республики Мордовия отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

       Советову В.Г. в иске к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отдела внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному району отказать.

Председательствующий Г.К.Екония      

Судьи                Е.Г.Козина

                Н.И.Межевова