Судья Малов М.И.               Дело № 33-753/25

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Демидчик Н.В.

судей        Козиной Е.Г.

        Межевовой Н.И.

при секретаре      Королёвой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам ответчицы Мишиной О.В. и истицы Долгининой Е.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истицы Долгининой Е.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения ответчицы Мишиной О.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Долгинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Мишиной О.В. об установлении границ пользовании земельным участком и устранении препятствий в его пользовании, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей на основании решения Кемлянского поселкового Совета от <дата> за <№> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <№>. На указанном земельном участке расположена принадлежащая также ей на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в которой она зарегистрирована и проживает.

Владельцем одного из смежных участков является Мишина О.В., действиями которой, а также ее супруга Мишина В.Н. нарушаются ее права и законные интересы. Со стороны данных соседей (на территории ее участка) находится канализационная яма, пользуются которой, кроме нее, еще двое соседей. Подъезд к яме производится со стороны задней части земельного участка, вдоль границы с участком ответчицы. В 2009 году на месте подъезда к яме Мишины начали строительство своей канализационной ямы, фактически перекрыв доступ транспорта к их яме. В декабре 2009 г. из отдела строительства и архитектуры Администрации Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ей сообщили, что начатое самовольное строительство канализационной ямы Мишиной О.В. остановлено. Однако, до настоящего времени последствия начатых работ не устранены: вырытая часть ямы не завалена, что по прежнему исключает возможность проезда транспорта к их канализационной яме. Более того, вместо устранения указанных препятствий, Мишины установили три столба прямо поверх их ямы, тем самым, нарушив границы земельного участка.

Просила суд установить границу землепользования со смежным участком Мишиной О.В., согласно плану границ и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка (проезд к канализационной яме), а именно, закопать яму, убрать столбы.

18 февраля 2011 г. истица Долгинина Е.Н. требования к Мишиной О.В. в части расположения границ спорного земельного участка уточнила и просила установить границу землепользования между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> со смежным участком Мишиной О.В., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> с северо-восточной стороны от поворотной точки №1 до поворотной точки №7 включительно, согласно карты (плана) в соответствии с геодезическими данными.

Просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно к проезду к канализационной яме специальных машин, обязав ее закопать свою яму и убрать столбы из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. исковые требования Долгининой Е.Н. удовлетворены частично.

На Мишину О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Долгининой Е.Н. частью земельного участка, а именно к проезду к канализационной яме специальных машин, обязав ее закопать свою яму и убрать столбы из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

С Мишиной О.В. в пользу Долгининой Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, по существу оспаривает вывод суда о том, что ею была самовольно за пределами ее земельного участка вырыта канализационная яма.

В возражениях на кассационную жалобу Долгинина Е.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

В кассационной жалобе Долгинина Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на незаконность вывода суда об отсутствии самовольного захвата части ее земельного участка со стороны ответчика. Кроме того, считает, что суд ошибочно указал на то, что спорная часть земельного участка, под канализационной ямой и проезд к ней, является местом общего пользования, поскольку эта часть земельного участка является ее собственностью и входит в состав фактически используемой земли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его правильным.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Долгинина Е.Н. приобрела квартиру из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке размером <данные изъяты> кв.метра по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Мишина О.В. приобрела квартиру из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке размером <данные изъяты> кв.метра.

Долгининой Е.Н. на основании решения Кемлянского поселкового Совета <№> от <дата> для ведения подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, без указания его местонахождения.

Мишиной О.В. на основании постановления Главы Кемлянской поселковой администрации <№> от <дата> предоставлен в собственность бесплатнодля ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, без указания местонахождения земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что истица при оформлении земельного участка в собственность межевание границ с соседним участком, принадлежащим ответчице, не производила и при оформлении ответчицей земельного участка в 1998 году общая межевая граница между сторонами не была обозначена, представитель Кемлянского поссовета при согласовании границ отводимого земельного участка не присутствовал, красная линия между спорными земельными участками не устанавливалась.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения специалиста "У." следует, что фактические площади земельных участков, собственниками которых являются стороны, не совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Земельный участок истицы по размеру оказался меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Земельный участок ответчика на 1 кв.метр превышает от размеров указанных в свидетельстве на право собственности на землю.

С учетом выводов данного заключения и требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал об отсутствии самовольного захвата части земельного участка Долгининой Е.Н. со стороны Мишиной О.В., поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как основание своих требований.

Доводы жалобы Долгининой Е.Н. об ошибочности вывода суда об отсутствии самовольного захвата части ее земельного участка со стороны ответчицы являются голословными, в связи с чем не может быть принят во внимание при проверки законности и обоснованности решения.

Судом также правильно установлено, что площадь и план земельного участка, указанные в техническом паспорте БТИ, составленном в 1992 году, не могут являться доказательствами подтверждающими, что истице был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра в определенных им границах. При этом специалистом "У." было выявлено, что земельный участок ранее указывался в техническом паспорте как факт того, что жилое помещение расположено на земельном участке, замеры земельного участка были неточными, в связи с отсутствием специального оборудования.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истицы о том, что спорная часть земельного участка, под канализационной ямой и проезд к ней, является собственностью истицы и входит в состав фактически используемой земли.

Как установлено судом, Долгинина Е.Н. межевания с другими соседями, проживающими в одном с ней доме, не проводила. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что канализационная яма является объектом совместного пользования жильцов <адрес>, включая истицу.

Вместе с тем, требования Долгининой Е.Н. о возложении обязанности на ответчицу не чинить препятствия пользования частью земельного участка (проезда к канализационной яме), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Мишины самовольно за пределами своего земельного участка выкопали канализационную яму и поставили три железных столба, которые проходят частично по верхней линии канализационной ямы, обслуживающая трехквартирный <адрес>, тем самым преградив путь для проезда спецмашин к канализационной яме общего пользования.

При наличии указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что самовольно возведенные столбы и канализационная яма препятствуют проезду спецмашин для обслуживания канализационной ямы общего пользования жильцов трехквартирного дома, в связи с этим суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований Долгининой Е.Н., обязав ответчицу закопать свою яму и убрать столбы с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с чем ссылка в жалобе ответчицы на ошибочный вывод суда о том, что ею была самовольно за пределами ее земельного участка вырыта канализационная яма, судебная коллегия признает несостоятельной, по вышеуказанным основаниям.

Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, не усматривается нарушений норм процессуального прав, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчицы Мишиной О.В. и истицы Долгининой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи       Е.Г.Козина

       Н.И.Межевова