Судья Пахомов А.В.               Дело № 33-658/9

Докладчик Межевова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Екония Г.К.

судей       Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.      

при секретаре      Мещеряковой Л.В.

с участием помощника прокурора Каштановой Е.В.

Республики Мордовия

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Тороповой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Аверьяновой С.В. адвоката Галкина Н.И.(ордер № 13 от 05.04.2011 г.) просившего решение оставить без изменения, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

       Аверьянова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об отмене приказа <№> л/с от <дата>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> при отделе внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному району Республики Мордовия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

        В обоснование требований указала, чтос 2008 года она работала в должности <данные изъяты> при отделе внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному району. Приказом <№> л/с от <дата> она была уволена из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Как следует из приказа основанием для увольнения послужило решение аттестационной комиссии от <дата> <№>, которым она была представлена к увольнению. Указывает, что в приказе об увольнении не отражено, в чем вырази

лось грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что МВД по Республике Мордовия был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку о ней она узнала в день проведения, когда прибыла в МВД по Республике Мордовия для того, чтобы решить вопрос о продлении срока расследования по уголовному делу. С характеристикой и перечнем вопросов, которые будут вынесены на аттестацию, она не была ознакомлена. Кроме того, она поставила в известность свое руководство и членов комиссии о том, что беременна, однако, несмотря на это обстоятельство, была уволена со службы.

         В исковом заявлении от 11 февраля 2011 г. об увеличении исковых требований представитель истицы Аверьяновой С.В. - Галкин Н.И. просил взыскать с МВД Республики Мордовия компенсацию за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. исковые требования Аверьяновой С.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <№> л/с от <дата>.

Суд восстановил Аверьянову Светлану Васильевну на работе в должности <данные изъяты> при отделе внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному району; взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Аверьяновой Светланы Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

        В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Торопова Т.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей М.А.П., Л.А.А., которые являлись членами аттестационной комиссии, и могли пояснить, ставила ли истица в известность аттестационную комиссию о беременности. Кроме того, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что истица не поставила в известность руководство и членов комиссии о беременности. Считает, что истица злоупотребила своим правом во вред интересам работодателя, поскольку законодательно установлен запрет на получение работодателем информации о состоянии здоровья работника.

        Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

         Из материалов дела усматривается, что приказом заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <№> л/с <дата> Аверьянова С.В. - <данные изъяты> при отделе внутренних дел по <данные изъяты> муниципальному

району, была уволена с <дата> по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). В качестве основания для увольнения указаны: решение аттестационной комиссии от <дата> <№>, представление к увольнению.

Согласно справке <данные изъяты> поликлиника, выданной <дата>, Аверьянова С.В. состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации <данные изъяты> поликлиники с <дата> (<данные изъяты>). На <дата> срок беременности <данные изъяты>.

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ ответчика об увольнении истицы является незаконным, поскольку увольнение ответчиком произведено с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

        Указанное положение закона по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункта «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

С учетом этого отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что истица не поставила в известность руководство и членов аттестационной комиссии о беременности.

Более того, предоставить на момент увольнения соответствующий медицинский документ, свидетельствующий о ее беременности, истица не имела реальной возможности, поскольку она не могла предполагать, что будет уволена сразу в тот же день после проведения аттестации, послужившей основанием к ее увольнению.

        С учетом этого ссылка кассационной жалобы ответчика на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2

о том, что истица злоупотребила своим правом на повышенную защиту со стороны государства, является необоснованной.

         В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.

С учетом этого в связи с отменой приказа заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.С.И. <№> л/с <дата> и восстановлении Аверьяновой С.В. на работе суд обоснованно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Аверьяновой С.В.

        Другие доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МВД по Республике Мордовия Тороповой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.К.Екония

Судьи        Е.Г.Козина                           

Н.И.Межевова