Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Александрова С.В. судей Межевовой Н.И. Скипальской Л.И. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационным жалобам истицы Ипкаевой М.Ш., директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» Чинаева А.И. (доверенность № 8/2010 от 12.11.2010 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ипкаева М.Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия пункта 2.1. Заявления, согласно которому заемщик выплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита, размер которой определяется в соответствии с пунктами 2.8, 2.10 Тарифов по потребительскому кредитованию; условия Заявления в части ежемесячных страховых платежей; условия Тарифа по потребительскому кредитованию (продукт «Персональный кредит») за частично досрочное погашение кредита; применении последствий недействительности части сделки; взыскании денежных средств за выдачу и досрочное погашение кредита, за страховые платежи в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., перерасчете суммы неустойки на день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указала, что <дата> между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Саранске был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в год на срок до 60 месяцев. По пункту 2.1. договора сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> рублей. Кроме того, тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрен платеж за частично досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей, кредит погашен в полном объеме досрочно. В кредитный договор п.2.8. Кредитор также включил обязательное страхование Заемщиком своей жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма стра хового платежа составила <данные изъяты>., в связи с чем за 7 месяцев дополнительно была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату банку комиссии за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и оплату страховых платежей противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нарушают ее права как потребителя. <дата> она обратилась к банку с требованием возврата комиссии за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита и суммы оплаты страховых платежей в размере <данные изъяты> рубль, однако <дата> ей было отказано в удовлетворении требований. В заявлении от 25 февраля 2011 года Ипкаева М.Ш. увеличила требования и просила взыскать неустойку, составившую на день вынесения решения суда <данные изъяты> рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. исковые требования Ипкаевой Марины Шамилевны удовлетворены частично. Судом признаны недействительными условия кредитного договора <№> от <дата> пункт 2.1. о взимании комиссии за выдачу кредита и пункт 2.8. о страховании заемщиком своей жизни и трудоспособности. Судом взысканы с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ипкаевой Марины Шамилевны уплаченная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сумма страховых платежей в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере <данные изъяты>.); в бюджет городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе истица Ипкаева М.Ш. просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение просит оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационной жалобе директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Ипкаева М.Ш. была согласна с условиями договора и взиманию комиссионного вознаграждения по операциям. Считает, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований действующего законодательства, также судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании; не дана оценка тому, что договорные отношения между сторонами прекращены и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено доказательств, причинения ему душевных, нравственных или физических страданий, возникших в результате уплаты комиссионного вознаграждения. В возражениях на кассационную жалобу истица Ипкаева М.Ш. просит решение суда по требованиям ответчика, выраженным в кассационной жалобе оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу истицы директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ипкаевой М.Ш. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в год на срок до 60 месяцев. По пункту 2.1. договора и на основании Тарифов по потребительскому кредитованию (в дальнейшем Тарифов) сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита-<данные изъяты> рублей; комиссия за досрочное и частично досрочное погашение -по <данные изъяты> рублей. По пункту 2.8 договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., в том числе сумма ежемесячного страхового платежа - <данные изъяты>. С данными условиями на момент заключения договора Ипкаева М.Ш. согласилась, подписав указанный кредитный договор. Согласно расходному кассовому ордеру <№> от <дата> ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило на счет Ипкаевой М.Ш. сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, удержав комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. По справке ЗАО «Райффайзенбанк» <№> от <дата> Ипкаевой М.Ш. <дата> кредитный договор погашен в полном объеме. Удовлетворяя требования о признании недействительным положения пункта 2.1 указанного договора об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность ущемляет его права, как заемщика -потребителя. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и решение суда в данной части является законным. Правильно суд первой инстанции посчитал обоснованными и требования истицыо неправомерности включения в п.2.8. кредитного договора условий страхования, поскольку согласно ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование может носить обязательный характер только в случаях,предусмотренных законом. При этом, Банк не сослался на закон, который бы предусматривал получение кредита в потребительских целях лишь при условии обязательного заключения договора страхования. Согласно же статьи 935 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие кредита и взыскания ежемесячного страхового платежа, то суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченных по кредитному договору сумм ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в пользу истца неустойку. При этом, определяя сумму неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, так как размер неустойки значительно превышает сумму, понесенных истицей убытков. С учетом этого довод кассационной жалобы Ипкаевой М.Ш. о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется. Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет <данные изъяты> городского округа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск. Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 ст. 810 и пунктов 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты им своего рода компенсации за досрочное погашение кредита. Данное условие не носит штрафного характера, не выступает мерой гражданско-правовой ответственности, а направлено на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не согласна с выводом суда о том, что Банк вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в счет понесенных убытков от досрочного погашения кредита, необоснованны. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 2 статьи 810 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривают, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора. Таким образом, как правильно отметил суд, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре. Суд обоснованно указал, что данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора. В силу пункта 2 ст. 15 ГК Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, относятся к убыткам. Таким образом, досрочное погашение кредита, установленное сторонами, не противоречит пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Ипкаева М.Ш. была согласна с условиями договора, добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, отклоняются по доводам приведенным выше. Кроме того, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей. Отклоняются и доводы кассационной жалобы Банка о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании ввиду того, что Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не является получателем страховых взносов, страховщиком по данному виду страхования является ЗАО «Страховая компания Райффайзен Жизнь», поскольку, как установлено, удержание сумм страховых платежей производилось Банком, договор со страховой компанией истица не заключала. Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Ипкаева М.Ш., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить содержание в части уплаты комиссии завыдачу кредита и в части отказа от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Ипкаевой М.Ш., директора Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Александров Судьи Н.И.Межевова Л.И.Скипальская