Судья Бурлаков И.И.                   Дело № 33-741/39

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего     Александрова С.В.

судей          Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре                                                                      Панковой М.А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Мурашова И.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Мурашова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Михайлина О.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Михайлин О.Ю. обратился в суд с иском к Мурашову И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Согласно договору аренды автомобиля от <дата> и акту приема передачи от <дата> вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан во временное владение и пользование (аренду) Мурашову И.О. В результате произошедшего <дата> по вине Мурашова И.О. дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора аренды ответчик обязался обеспечить сохранность арендованного автомобиля и безопасность дорожного движения, а также незамедлительно за свой счет устранить повреждения арендованного автомобиля либо в десятидневный срок с момента такой порчи в полном объеме возместить причиненный ущерб в случае порчи арендованного автомобиля по его вине (грубой неосторожности). На предложение добровольно устранить повреждения автомобиля либо возместить причиненный ущерб Мурашов И.О. ответил отказом, в связи с чем, он (Михайлин О.Ю.) обратился в ООО «<данные изъяты>», которым <дата> был подготовлен отчет <№> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно пункту 2.2 договора аренды автомобиля от <дата> в случае досрочного прекращения действия настоящего договора автомобиль должен быть возращен арендатором арендодателю исключительно по акту приема-передачи; до момента подписания сторонами указанного документа возвращение арендатором арендодателю автомобиля является недействительным, срок аренды продолжается с начислением и взиманием с арендатора арендной платы. Однако в нарушение условий договора аренды Мурашов И.О. отказался от уплаты арендной платы с <дата>, несмотря на то, что не вернул автомобиль по акту приема-передачи в технически исправном состоянии. Сумма арендной платы за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей

Просил суд взыскать с Мурашова И.О. в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему автомобиля -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, арендную плату по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуги по доставке ответчику телеграммы о проведении независимой оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мурашов И.О. обратился с встречным иском к Михайлину О.Ю. о признании договора аренды автомобиля расторгнутым. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Михайлиным О.Ю. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) с правом выкупа сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> календарных дней) легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После осмотра места происшествия автомобиль в тот же день был эвакуирован в гараж Михайлина О.Ю. (собственника автомобиля) и находится по настоящее время в распоряжении Михайлина О.Ю. В связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения и его было невозможно использовать, он направил Михайлину О.Ю. письменное уведомление о расторжении договора аренды и просил оформить передачу автомобиля надлежащим образом (подписать акт приема-передачи). Согласно почтовому уведомлению, его письмо было получено Михайлиным О.Ю. <дата>, возражений Михайлин О.Ю. не представил. В связи с тем, что арендованный автомобиль был передан Михайлину О.Ю. <дата>, и он не представил возражение на уведомление о расторжении договора, считает, что договор аренды от <дата> расторгнут с <дата> Также считает, что требование Михайлина О.Ю. о взыскании арендной платы за пользование автомобилем со ссылкой на отсутствие подписанного акта приема-передачи автомобиля, является злоупотреблением правом, так как автомобиль <дата> был передан Михайлину О.Ю., который отказывается подписывать необходимые документы.

Просил суд признать договор аренды автомобиля от <дата>, заключенный между ним и Михайлиным О.Ю., расторгнутым с <дата> (л.д. 108).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. исковые требования Михайлина О.Ю. удовлетворены.

С Мурашова И.О. в пользу Михайлина О.Ю. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма арендной платы по договору аренды транспортного средства от <дата> за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Мурашова И.О. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурашову И.О. отказано.

В кассационной жалобе Мурашов И.О. просит решение суда о взыскании с него арендной платы за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении его встречного иска отменить и вынести новое решение, которым признать договор аренды транспортного средства от <дата> расторгнутым, ссылаясь на то, что договор аренды фактически прекращен <дата>, поскольку автомобиль с этого времени находится в собственности Михайлина О.Ю., в связи с этим, взыскание с него арендной платы является незаконным. Также указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не было учтено его материальное положение (л.д. 159-161, 164-166, 169-174).

В возражениях на кассационную жалобу Михайлин О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Михайлин О.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 18).

<дата> между Михайлиным О.Ю. - арендодателем и Мурашовым И.О. - арендатором был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Михайлин О.Ю. передал в аренду Мурашову И.О. вышеуказанный автомобиль, сроком до <дата>, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей ежедневно, не позднее <данные изъяты> часов следующего за арендуемым днем (л.д. 58-60).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> Мурашов И.О. принял от Михайлина О.Ю. автомобиль в технически исправном состоянии, без дефектов. Претензий по передаче автомобиля у сторон не имеется (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора арендатор обязуется обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию автомобиля в соответствии с его назначением, полностью за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также заправку и оплату ГСМ, обеспечить сохранность автомобиля и безопасность дорожного движения. В случае порчи арендованного автомобиля, принадлежностей и оборудования к нему по вине (грубой неосторожности) арендатора, он должен незамедлительно за свой счет устранить допущенные нарушения либо в десятидневный срок с момента такой порчи возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб.

Согласно пункту 3.2.3 Договора в случае досрочного прекращения действия Договора арендатор обязуется вернуть арендодателю по акту приема-передачи всю документацию к автомобилю, а также автомобиль в технически исправном состоянии, то есть в том состоянии, в котором его получил.

В случае досрочного прекращения действия настоящего Договора автомобиль должен быть возвращен арендатором арендодателю исключительно по акту приема-передачи; до момента подписания сторонами указанного документа возвращение автомобиля является недействительным, срок аренды продолжается с начислением и взиманием с арендатора арендной платы (пункт 2.2. Договора).

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мурашов И.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, проехал перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением <№> от <дата> по делу об административном правонарушении Мурашов И.О. признан виновным в нарушении пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 28-50).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

         Согласно положениям статей 642 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и Мурашовым И.О. не опровергнуто, что он не выполнил условия договора и предусмотренные законом обязанности по возмещению Михайлину О.Ю. причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Мурашова И.О. в пользу Михайлина О.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», и которая Мурашовым И.О. не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Мурашова И.О. о признании договора аренды автомобиля от <дата>, заключенного между ним и Михайлиным О.Ю., расторгнутым с <дата>, как не основанные на законе и противоречащие условиям договора аренды, в соответствии с которыми Мурашов И.О. обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии автомобиля, при повреждении автомобиля за свой счет устранить допущенные нарушения либо возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб, в случае досрочного прекращения действия договора возвратить арендодателю автомобиль по акту приема-передачи в таком состоянии, в котором его получил.

При этом довод кассационной жалобы Мурашова И.О. о том, что Михайлин О.Ю. не предоставил ему возможность исполнить до конца обязательства по договору аренды, а именно, осуществить ремонт поврежденного автомобиля, отклоняется, поскольку своего подтверждения не нашел и поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 договора аренды от <дата> установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> рублей ежедневно, должна вноситься не позднее <данные изъяты> часов следующего после использования арендуемого имущества дня. Срок договора аренды установлен до <дата>

Учитывая, что до настоящего времени договор аренды транспортного средства не расторгнут и доказательств внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> Мурашовым И.О. не представлено, суд обоснованно взыскал с него в пользу Михайлина О.Ю. арендную плату за указанный период в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей). Злоупотребления со стороны Михайлина О.Ю. своими правами не установлено.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Мурашова И.О. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

      Довод кассационной жалобы Мурашова И.О. о том, что суд при вынесении решения не учел его материальное положение, отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на несвоевременное изготовление решения суда в окончательной форме в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям, так как данное обстоятельство не отразилось на законности и обоснованности принятого судом постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова И.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи                   Л.И. Скипальская

         Л.Д. Стариннова