Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Арустамяна К.В. - Тюриной Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Арустамян К.В. обратился в суд с иском к Казаряну Э.В. и Казарян Т.А. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ему, как индивидуальному предпринимателю, принадлежит предприятие общественного питания - кафе-пиццерия «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Он выдал доверенности Казаряну Э.В. и Казарян Т.А., которые исходя из характера и объема данных им поручений, стали заниматься организацией работы кафе-пиццерия «<данные изъяты>», управлением его делами, финансово-хозяйственной деятельностью кафе. Деятельность кафе, как предприятия общественного питания, приносило ежедневную выручку, которая передавалась кассирами Казаряну Э.В. и Казарян Т.А., замещавшими его, как руководителя предприятия. Полученную выручку, за минусом подтвержденных расходов, необходимых и неизбежных в работе кафе, ответчики должны были передавать ему. Он получил от Казаряна Э.В. и Казарян Т.А. деньги от работы своего кафе в <дата> года в сумме около <данные изъяты> рублей. Поскольку ему принадлежит еще несколько предприятий общественного питания и известен примерный объем дохода от их работы, у него возникли сомнения в том, что Казарян Э.В. и Казарян Т.А. передают ему полную информацию о прибыли, получаемой от работы кафе-пиццерия «<данные изъяты>». В <дата> он предложил Казаряну Э.В. представлять ему ежемесячные отчеты о проделанной работе и о полученной прибыли, на что Казарян Э.В. ответил отказом. Кроме того, Казарян Э.В. Казарян Т.А. похитили ключи от сейфа, печати, документы по личному составу наемных работников (трудовые, медицинские книжки и т.д.), прочие документы по кафе-пиццерия «<данные изъяты>». <дата> на имя начальника УВД по Балаковскому муниципальному району он написал заявление о возбуждении в отношении Казаряна Э.В. уголовного дела по факту хищения ключей от сейфа, печати, документов по личному составу наемных работников (трудовых, медицинских книжек и т.д.), прочих документов, а также выручки от работы пиццерии «<данные изъяты>» за последние три месяца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, утвержденным начальником УВД по Балаковскому муниципальному району, в возбуждении уголовного дела в отношении Казаряна Э.В., Казарян Т.А. было отказано. Вместе с тем, указанным постановлением было установлено, что с <дата> года по <дата> недостача денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Реальная прибыль от работы кафе, которую он должен был получить от ответчиков, -<данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Казаряна Э.В. и Казарян Т.А. в его пользу денежную сумму - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. 15 февраля 2011 г. от ответчиков Казаряна Э.В. и Казарян Т.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Балаковский районной суд Саратовской области по месту их постоянного фактического проживания (л.д. 69). Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. дело по иску Арустамяна К.В. к Казаряну Э.В., Казарян Т.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области (л.д. 90). В частной жалобе представитель Арустамяна К.В. - Тюрина Т.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по месту регистрации ответчиков (л.д. 131-133). В возражении на частную жалобу Казарян Э.В. и Казарян Т.А. считают определение суда законным и обоснованным, поскольку они постоянно проживают, работают, а в настоящее время и зарегистрированы в <адрес> (л.д. 139-141). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Казарян Э.В. и Казарян Т.А. проживают по адресу: <адрес>, поэтому суд обоснованно передал дело на рассмотрение по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области. Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по подсудности в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, так как Казарян Э.В. и Казарян Т.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, из представленных в суд кассационной инстанции ксерокопий паспорта Казаряна Э.В. и Казарян Т.А. следует, что Казарян Э.В. и Казарян Т.А. также зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 142-143). При таких обстоятельствах определение суда является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Арустамяна К.В. - Тюриной Т.В. без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова