Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-696/34 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Межевовой Н.И. Скипальской Л.И. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А. (доверенность № 0036 от 17.01.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Косицыной О.В. и ее представителя Занозина Ю.А. (доверенность от 01.02.2011г.), возразивших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Косицына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о расторжении договора <№> участия в долевом строительстве и возврате оплаченной по договору суммы. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО «СДС - Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До заключения данного договора, ответчик заключил с ней предварительный договор <№> участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому она, опережая график выкупа квадратных метров расчетной площади квартиры, внесла в кассу ООО «СДС - Управление строительства» <данные изъяты>. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате оплаченной ранее суммы. Однако ответа на заявление не последовало. Просила суд расторгнуть договор <№> участия в долевом строительстве от <дата>, обязать ответчика возвратить ей оплаченную по договору сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении от 7 февраля 2011 г. Косицына О.В. дополнила исковые требования, просила суд: расторгнуть предварительный договор <№> участия в долевом строительстве от <дата> и договор <№> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенные между ней и ООО «СДС - Управление строительства», обязать ответчика вернуть оплаченную денежную сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг фотографии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65). В заявлении от 18 февраля 2011 г. Косицына О.В. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате: стоимости акта осмотра <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 101). В заявлении от 21 февраля 2011 г. Косицына О.В. вновь уточнила исковые требования, просила суд: расторгнуть договор <№> участия в долевом строительстве от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг изготовления акта осмотра <№> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг фотографии в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 106). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. исковые требования Косицыной О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве <№>, заключенный <дата> между Косицыной О.В. и ООО «СДС - Управление строительства», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата> С Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу Косицыной О.В. взыскано: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Косицыной О.В. оставлены без удовлетворения. С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Косицыной О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. с ООО «СДС - Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В кассационной жалобе представитель ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкин Д.А. считает решение суда от 21 февраля 2011 г. и дополнительное решение суда от 11 марта 2011 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу. В возражении на кассационную жалобу Косицына О.В. и ее представитель - Занозин Ю.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда от 21 февраля 2011 г. и дополнительного решения суда от 11 марта 2011 г., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит указанные судебные постановления подлежащими оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> ООО «СДС - Управление строительства» и Косицына О.В. заключили предварительный договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, в течение года со дня подписания предварительного договора. <дата> между ООО «СДС - Управление строительства» и Косицыной О.В. заключен договор <№> участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия <дата> По условиям данного договора застройщик ООО «СДС - Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Косицына О.В. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора указана квартира <№> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже жилого дома <№> по градостроительному плану, расположенному на земельном участке по адресу: г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>. Во исполнение предусмотренных пунктом 3.4 условий договора, Косицына О.В. уплатила ООО «СДС - Управление строительства» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> Косицына О.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> Заявление принято в приемной директора ООО «СДС - Управление строительства», однако, оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно пунктам 6.2 - 6.2.2 договора <№> участия в долевом строительстве от <дата> участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до <дата>); существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд первой инстанции правильно посчитал адресованное ответчику <дата> Косицыной О.В. заявление об отказе от исполнения договора уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы. В соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>, кроме предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника. Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что застройщиком - ООО «СДС - Управление строительства» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности - <дата> В ходе выездного судебного заседания 21 февраля 2011 г. при осмотре квартиры судом первой инстанции выявлено, что в нарушение пункта 5.5 договора, в квартире отсутствует электрооборудование: ввод в квартиру, приборы учета и вводное распределительное устройство. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству квартиры. Указанные недостатки не позволяют участнику долевого строительства Косицыной О.В. после приемки квартиры начать проведение строительных и отделочных работ, что является также основанием для расторжения договора. В связи с этим требование Косицыной О.В. к ООО «СДС - Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве <№>, заключенного <дата>, подлежит удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства. В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Косицыной О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму, внесенную истицей в соответствии с договором участия в долевом строительстве. В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной изсторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд привел правильный расчет подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд первой инстанции справедливо применил санкцию в виде штрафа, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, суд, правильно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, с выездом на место, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют фактические и правовые основания его возражений относительно предъявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2011 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СДС - Управление строительства» Чернушкина Д.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская