Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-674/56 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Межевовой Н.И. Скипальской Л.И. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя истца -Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шабаевой Е.А. и кассационной жалобе ответчицы Егоровой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шабаевой Е.А. (доверенность № 2508 от 08.10.2009 г.) и Егоровой Н.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Егоровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой Н.В. (Заемщиком), последней был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>». В целях обеспечения выданного кредита <дата> между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>. В соответствии с условиями кредитного договора Егорова Н.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. Однако в нарушение условий договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства. Сумма задолженности Егоровой Н.В. по кредитному договору на <дата> составила <данные изъяты>., из которых: долг по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, взыскать с Егоровой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В ходатайстве и заявлении от 20 января 2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением независимой оценки указанного автомобиля, взыскать судебные расходы за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77, 99-100). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой Н.В.. С Егоровой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>, по договору залога <№> от <дата>, заключенному между Егоровой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Начальная продажная цена транспортного средства для реализации на торгах установлена - <данные изъяты> рублей, с выплатой Банку ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2011 г. с Егоровой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шабаева Е.А. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, просит его изменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства для реализации на торгах в сумме <данные изъяты> рублей и принять новое решение, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества. В кассационной жалобе Егорова Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что: суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия ее иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; при разрешении вопроса о взыскании суммы долга не было учтено ее материальное положение. В возражении на кассационную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егорова Н.В. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Егоровой Н.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Егоровой Н.В. получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, для покупки транспортного средства. Согласно пункту 2.3 Договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Договора) в виде ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> рублей (пункт 2.5. Договора). Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемой на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Согласно пункту 5.3 Договора возврат кредита обеспечивается Договором о залоге <№> от <дата>, заключенным между Банком и Егоровой Н.В. (л.д. 6-12) В соответствии с пунктом 1.1. Договора о залоге Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>. В пункте 1.4 Договора сторонами установлена стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> рублей (л.д. 24-28). Судом первой инстанции установлено и ответчицей Егоровой Н.В. не оспаривается, что обязательства по кредитному договору она не выполнила, на день разрешения спора задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правильному выводу, что допущенное Егоровой Н.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчицы Егоровой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору (при этом при взыскании неустойки суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль. Довод кассационной жалобы ответчицы Егоровой Н.В. о том, что при разрешении вопроса о взыскании суммы долга не было учтено ее материальное положение, отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого по делу решения. Довод кассационной жалобы Егоровой Н.В., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, что отражено в решении суда. Довод кассационной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что суд неправильно установил начальную продажную цену транспортного средства, также отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2871-2 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пункт 10 данной статьи устанавливает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При определении начальной продажной цены заложенного имущества - <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма, согласно Договору о залоге, определена сторонами по обоюдному согласию. Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля - <данные изъяты> рублей, согласно представленному им отчету об оценке, поскольку автомобиль был исследован в отсутствие собственника Егоровой Н.В., о времени и месте проведения осмотра автомобиля с целью его оценки ответчица не была извещена. С указанной начальной продажной ценой заложенного автомобиля Егорова Н.В. не согласна. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества для определения его начальной продажной цены. Однако стороны от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества отказались, о чем представили письменные заявления (л.д. 194, 195). При таких обстоятельствах вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля является правильным. Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о несогласии в части взыскания с ответчицы расходов по госпошлине, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства и нашел отражение в дополнительном решении суда от 5 марта 2011 г. (л.д. 244-245). Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационных жалоб отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Шабаевой Е.А. и Егоровой Н.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская