Судья Проняшин А.А. Дело № 33-682/33 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Межевовой Н.И. Скипальской Л.И. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Торгашов С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <№> Сбербанка России был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок по <дата> В соответствии с пунктом 3.1 договора за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета <дата> им оплачено <данные изъяты> рублей. В <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему указанную сумму, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Считал, что данными действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. исковые требования Торгашова С.П. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Торгашовым С.П. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Торгашова С.П. взыскано: <данные изъяты> рублей - уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; неустойка в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскано: штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскание компенсации морального вреда и штрафа является незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол <№>) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Торгашов С.П. заключили кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по <дата> Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого с заемщика взимается единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12). <дата> Торгашов С.П. уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> (л.д. 14). Торгашов С.П. обратился в Мордовское отделение <№> Сбербанка России с претензией о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302 - П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание банком ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено кредитным договором и законодательству не противоречит, несостоятельны, поскольку, как указано выше, возможность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствующее требованиям закона, ничтожно. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с <дата>, когда истцом был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковое заявление Торгашовым С.П. было подано <дата>, срок исковой давности не пропущен. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Торгашова С.П., как потребителя банковских услуг, были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также обосновано посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привел правильный расчет и правомерно определил размер неустойки - <данные изъяты> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ОАО «Сбербанка России» штраф, отклоняется. Санкция в виде штрафа судом первой инстанции применена справедливо, что отвечает требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении получили правильную и мотивированную оценку. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Захаровой Н.М. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская