Судья Косова Л.В.               Дело № 33-774/57

Докладчик Стариннова Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Александрова С.В.,

судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,

при секретаре: Кулаевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе директора ООО «Витал» Лушенковой Т.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя ООО «Витал» Курковой Е.Н., действующей по доверенности № 2 от 17 ноября 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гусева В.И., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гусев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Витал» о взыскании суммы задолженности, пени по договору субподряда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <дата> между ним (субподрядчиком) и ООО «Витал» ( генподрядчиком) был заключен договор субподряда, согласно которому он был обязан выполнить по заданию ответчика работу по капитальному ремонту систем отопления, канализации, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3.2. договора субподряда, оплата за выполнение работ производится Генподрядчиком в течение десяти календарных дней с момента приемки результатов работы. Работы были выполнены в срок и приняты Генподрядчиком до <дата> Замечаний по качеству и срокам выполненных работ от Генподрядчика не поступало. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные им работы.

Просил взыскать с ООО «Витал» в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2-4,54).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. исковые требования Гусева В.И. удовлетворены частично.

С ООО «Витал» в пользу Гусева В.И. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-66)

В кассационной жалобе директор ООО «Витал» Лушенкова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основной долг и пени по договору субподряда были взысканы судом без учета НДФЛ, пени должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования, необоснованно завышена сумма по оплате услуг представителя. (л.д.72)

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО «Витал» и Гусевым В.И. был заключен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работу по капитальному ремонту систем отопления, канализации, холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. в срок с 22 июля 2009 г. по 22 августа 2009 г. Стоимость вышеуказанных работ была определена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.5)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и правомерно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по договору субподряда доказан в судебном заседании представленными в дело доказательствами, которым суд дал правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена договоров определена путем составления смет. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом истцом работа была выполнены в срок и принята Генподрядчиком до 27 августа 2009 г. Замечаний по качеству и срокам выполненных работ от Генподрядчика (ООО «Витал») не поступало.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3.2. договора субподряда, оплата за выполнение работ производится Генподрядчиком в течение десяти календарных дней с момента приемки результатов работы.

Ответчиком нарушен порядок оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляет на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, суд на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, исходя из пункта 4.2 договора субподряда, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования, размер неустойки определен верно с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности, поскольку, данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора, что подтверждается представленными в дело договором на оказание услуг от <дата> и распиской от <дата> (л.д.52,53).

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности по договору и пени без учета НДФЛ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.

С учетом данных положений закона в случае невозможности удержания суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо. Следовательно, в данном случае обязанности у налогового агента по уплате в бюджет не удержанной им суммы налога с дохода физического лица не возникает.

Довод кассационной жалобы о том, что пеня должна быть рассчитана исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России и составляет <данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку приведенный в кассационной жалобе расчет пени является расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который в данном случае не применим, поскольку договором субподряда определена ответственность Генподрядчика перед Субподрядчиком в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть определены по аналогии с оплатой за участие адвоката в уголовном судопроизводстве на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе взыскиваются в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановлением N400, так как данные нормы регулируют порядок и размер вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве. Следовательно, Постановление N400 применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает гражданское судопроизводство при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Витал» Лушенковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                            Александров С.В.

Судьи             Стариннова Л.Д.

                                                                                               Скипальская Л.И.