КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Кулаевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 г. в г.Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением №4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия установила: Балашов В.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России (далее Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, пунктом 3.1 которого было предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считал, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. (л.д.2-4,14-17,34). Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. иск Балашова В.И. удовлетворен частично. Признаны условия кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Балашовым В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России пункт 3.1. в части «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее выдачи кредита - недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в пользу Балашова В.И. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказано. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.38-47) В кассационной жалобе заместитель управляющего Зубово-Полянским отделением №4299 Сбербанка России Паксяева С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.55-56) Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России и Балашовым В.И. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>. По условиям данного договора (пункт 3.1.) было предусмотрено взимание Банком с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.6-9) В соответствии с условиями кредитного договора Балашов В.И.выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил заявленные требования. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены. Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу основаны на неверном толковании закона. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права Балашова В.И. как потребителя банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о неправомерном взыскании с Банка штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф, что и было сделано обоснованно судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в этой части не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением №4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.