Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. с участием секретаря Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Корнишиной В.И. и Корнишина Е.М. - Милькевич Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Корнишиной (Милькевич) Е.В. - Курдюкова С.А. (доверенность 13 АА 0148901 от 8 апреля 2011 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Корнишина В.И. и Корнишин Е.М. обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Саранска Республики Мордовия Ш. о восстановлении пропущенного срока и признании отказавшимися от наследства. В обоснование требований указали, что <дата> умер их сын К., который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>. Кроме них и К., собственниками данной квартиры являлся также их сын К.Ю.Е. Незадолго до смерти К. оформил свою долю квартиры у нотариуса Х. в пользу своей дочери - Милькевич Е.В. После смерти К. они решили отказаться от своей обязательной доли в наследстве на долю сына в пользу внучки - Милькевич Е.В., оформив заявления об отказе у нотариуса Х., полагая, что эти заявления подаются по месту нахождения квартиры. Завещание сыном было оформлено у этого же нотариуса. При оформлении Милькевич Е.В. доли отца по завещанию выяснилось, что это необходимо сделать у нотариуса Ш., которой нужно подать и заявления об отказе. Заявления были оформлены у нотариуса своевременно, то есть до истечения шестимесячного срока. Однако, когда <дата> их заявления об отказе были представлены нотариусу Ш., оказалось, что они пропустили установленный законом срок. Данный срок ими пропущен по незнанию, из-за престарелого возраста и состояния здоровья. Кроме того, они проживают в <адрес>. <дата> они оформили договор дарения, согласно которому их <данные изъяты> доля квартиры перешла Милькевич Е.В., а К.Ю.Е. с Милькевич Е.В. оформили договор купли-продажи, согласно которому его <данные изъяты> доля квартиры также перешла Милькевич Е.В. <дата> Милькевич Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли указанной квартиры. Поскольку они не претендуют, чтобы полностью оформить квартиру внучке в собственность, им осталось лишь узаконить их отказ от обязательной доли в наследстве, который они не смогли оформить в установленном порядке. Просили признать причины пропуска срока отказа от наследства уважительными и признать их отказавшимися от обязательной доли в наследстве после их сына К., умершего <дата> Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. исковое заявление Корнишиной В.И. и Корнишина Е.М. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до <дата> (л.д. 21). В частной жалобе представитель Корнишиной В.И. и Корнишина Е.М. - Милькевич Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 23-24). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении Корнишиной В.И. и Корнишиным Е.М. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов нотариусом Ш. С данной позицией судьи согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Истцами в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение их прав. В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителей на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Корнишиной В.И. и Корнишина Е.М. о восстановлении пропущенного срока и признании отказавшимися от наследства, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова