Судья Лачок Е.В.                     Дело № 33-705/56

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей         Межевовой Н.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре       Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Дашковой Е.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Дашковой Е.В. и ее представителя Иркина С.А., действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Дашковой Е.В., Сергееву М.Н. о досрочном взыскании задолженности по заявлению на предоставление кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что <дата> на основании заявления <№> и в соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) по продукту «<данные изъяты>», Дашковой Е.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств были заключены: договор залога транспортного средства <№> от <дата> - легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> выпуска, по согласованию сторон общая залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и договор поручительства <№> от <дата> с Сергеевым М.Н. <дата> КБ «Экспобанк» ООО изменил свое название на ООО «Барклайс Банк». Заемщик систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, сроки внесения периодических платежей, а также сумм, указанных в Графике. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку возврата суммы кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» с Дашковой Е.В. и Сергеева М.Н.: задолженность по заявлению <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Дашкова Е.В. обратилась с встречным иском к ООО «Барклайс Банк» о расторжении заявления <№> на предоставление кредита от <дата> в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. исковые требования ООО «Барклайс Банк» удовлетворены частично.

С Дашковой Е.В., Сергеева М.Н. взыскано солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк»: задолженность по заявлению <№> на предоставление кредита от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер <№>, номер кузова <№>, паспорт транспортного средства <№>. Начальная продажная цена транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Дашковой Е.В. к ООО «Барклайс Банк» о расторжении заявления <№> на предоставление кредита от <дата> оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дашкова Е.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО «Барклайс Банк» удовлетворить частично, взыскав с нее и Сергеева М.Н. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что суд неправильно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную сумму.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Барклайс Банк» Демидова Н-М. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления <№> от <дата> и в соответствии с п. 3.1 Условий кредитования КБ «Экспобанк» (ООО «Баркалайс Банк) Дашковой Е.В. перечислена денежная сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на приобретение автотранспортного средства, сроком на <данные изъяты> месяцев, из расчета <данные изъяты>% годовых. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается: договором залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, общая залоговая стоимость которого по согласованию сторон установлена - <данные изъяты> рублей, и договором поручительства с Сергеевым М.Н. Согласно Условиям кредитования, заемщик принял на себя обязательство использовать предоставленный кредит по целевому назначению, возвратить кредит в сроки, установленные Графиком, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Графиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства <№> от <дата> поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов по кредиту, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение кредитору возможных судебных и иных издержек по взысканию долга. Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком также как и Заемщик, и в случае досрочного взыскания Банком кредита и процентов в соответствии с Заявлением на предоставление кредита и Условиями кредитования.

Судом первой инстанции установлено, что на день разрешения спора задолженность по заявлению <№> на предоставление кредита от <дата> составила <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из данных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей.

При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Дашковой Е.В. к ООО «Барклайс Банк» о расторжении заявления <№> на предоставление кредита от <дата>, что мотивированно в решении суда.

Довод кассационной жалобы Дашковой Е.В. о том, что суд неправильно определил подлежащую к взысканию сумму задолженности, отклоняется и не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, заемщиком (ответчиком Дашковой Е.В.) систематически нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел обоснованный расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам, в том числе расчету истца и ответчика.

При этом при взыскании неустойки суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому несогласие Дашковой Е.В. с решением суда в части расчета суммы задолженности, безосновательно.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное решение.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи                   Н.И. Межевова

         Л.И. Скипальская