Судья Бажанов А.О. Дело № 33-684/10 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Межевовой Н.И. Скипальской Л.И. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Голованова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Голованова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Мичкасского В.В. (доверенность от 01.01.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Голованов П.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саранский электромеханический колледж» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что он работает в Саранском электромеханическом колледже с <дата> <данные изъяты>. С указанного времени за ним была закреплена лаборатория, в которой студенты выполняют лабораторные работы, предусмотренные программой, проводят регулировочные, исследовательские работы. Лаборатория оснащена соответствующим инструментом, электрооборудованием, бытовой радиоэлектронной аппаратурой, контрольно-измерительными приборами. В <дата> директор колледжа Ф. в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации без каких-либо объяснений, без письменного уведомления лишила его должности <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>». Эти обязанности приказом были возложены на другого преподавателя - П., с которым заключено дополнительное соглашение. После обращения в Инспекцию по труду и ознакомления с Трудовым кодексом Российской Федерации он пришел к заключению, что своими действиями работодатель ущемил его законные права: лишил дополнительной заработной платы и причинил моральный вред. Кроме того, считает, что назначение преподавателя П. <данные изъяты> лабораторией незаконно, поскольку он уже исполняет по совмещению обязанности <данные изъяты> другой лабораторией, не имеет соответствующей подготовки для исполнения обязанностей <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>», работодатель не направил П. на специальное обучение по электробезопасности и, соответственно, он не имеет необходимой группы допуска к работе в электроустановках. Из-за занятости и по другим причинам П. не приступал к выполнению обязанностей <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>», эта работа была выполнена им (Головановым П.С.). Просил суд взыскать с ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» невыплаченную ему заработную плату за совмещение обязанностей <данные изъяты> лабораторией за <дата> в размере <данные изъяты> рублей. В ходатайстве от 7 февраля 2011 г. Голованов П.С. дополнил исковые требования, просил суд признать действия работодателя ФГУ СПО «Саранский электромеханический колледж» выразившимися в ограничении его трудовых прав, дискриминационными по отношению к нему, восстановить его нарушенные права, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 62). Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2011 г. иск Голованова П.С. к ФГУ СПО «Саранский электромеханический колледж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Голованов П.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу директор ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саранский электромеханический колледж» (работодатель) и Головановым П.С. (работник) был заключен трудовой договор <№>, согласно которому работник, принятый на работу <дата> на должность <данные изъяты>, исполняет обязанности по указанной должности в соответствии с данным договором и должностной инструкцией (л.д. 2). Дополнительное соглашение <№> от <дата> к трудовому договору <№> от <дата>, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрены выплаты компенсационного характера в размере <данные изъяты>% от базовой ставки и <данные изъяты>% от базовой ставки за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> лабораторией, соответственно, Головановым П.С. подписано не было (л.д. 47). <дата> Голованов П.С. обратился с заявлением на имя директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» о поручении ему обязанностей <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>» в порядке совмещения (л.д. 4). <дата> директором ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» в адрес Голованова П.С. было направлено сообщение об отказе в удовлетворении его заявления ввиду отсутствия вакантной должности <данные изъяты> лабораторией (л.д. 5). <дата> Голованов П.С. обратился с заявлением к директору ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» с требованием предоставить ему рабочее место с соответствующим оборудованием для выполнения профессиональных обязанностей, и поручить ему исполнение обязанностей <данные изъяты> для проведения теоретического обучения дисциплинам: <данные изъяты> (л.д. 6). <дата> директором ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» в адрес Голованова П.С. было направлено сообщение об отказе в удовлетворении его заявления от <дата> в связи с тем, что не предусмотрена возможность предоставления отдельного кабинета для теоретического обучения. Созданная в колледже лаборатория <№> «<данные изъяты>» предназначена не столько для теоретического обучения, сколько для выполнения лабораторных и практических работ (л.д. 7). Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что кабинет <№> является местом проведения Головановым П.С. учебных занятий. Пунктом 1.6 Положения об учебном кабинете и лаборатории, утвержденным директором ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» <дата>, предусмотрено, что заведование учебным кабинетом или учебной лабораторией может быть поручено по приказу директора колледжа штатным сотрудникам колледжа (преподавателю, методисту, инженеру, учебному мастеру, старшему лаборанту, лаборанту, оператору), которые несут ответственность за оснащение вверенного им помещения необходимыми нормативными, учебно-методическими, техническими средствами обучения, лабораторными приборами и лабораторным оборудованием, сохранность находящегося в нем имущества и своевременное списание устаревших учебных средств и оборудования. Приказ на заведование учебными кабинетами и учебными лабораториями выпускается по представлению заместителя директора по УР в начале очередного учебного года и действует только в течение этого года (л.д. 26-40). <дата> Голованов П.С. обратился с заявлением на имя директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» о пересмотре в сторону увеличения компенсационной выплаты, предусмотренной подпунктом 1.2 дополнительного соглашения <№> от <дата> и об отказе выполнять обязанности <данные изъяты> лабораторией и <данные изъяты> в связи с несогласием с размером компенсационной выплаты, предусмотренной указанным соглашением (л.д. 48). Приказом директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» <№> от <дата> с Голованова П.С. сняты обязанности <данные изъяты> лабораторией и <данные изъяты> с <дата> на основании его заявления. Этим же приказом обязанности <данные изъяты> лаборатории «<данные изъяты>» возложены на А. с <дата> (л.д. 41). <дата> приказом <№> П. за <данные изъяты> лабораториями, расположенными в кабинетах <данные изъяты>, установлена доплата в размере <данные изъяты>% от ставки за заведование (л.д. 25). Приказом директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» <№> от <дата> на А. с <дата> возложены обязанности <данные изъяты> лаборатории «<данные изъяты>» (л.д. 42). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. следует, что приказом директора ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» на него по совмещению возложены обязанности <данные изъяты> лаборатории «<данные изъяты>». За данное совмещение он получает доплату. В его обязанности, связанные с <данные изъяты> лабораторией, входит: составление плана работы лаборатории, подготовка заявок администрации колледжа на поставку оборудования, необходимого для функционирования лаборатории. Ассортимент и перечень оборудования определяют преподаватели специальных дисциплин. Он также руководит работой кружка в указанной лаборатории, что входит в его функциональные обязанности. Лаборантом данной лаборатории является А., на которого возложена материальная ответственность за оборудование, находящееся в лаборатории. <данные изъяты> Голованов П.С. в лаборатории проводит обучение учащихся, а именно, как теоретические занятия, так и практические и лабораторные работы. Сформулировать лабораторную работу обязан преподаватель, так как она является формой обучения. Оборудование для проведения лабораторной работы готовит лаборант А. Свидетель А. суду показал, что приказом от <дата> на него возложены обязанности <данные изъяты> лаборатории «<данные изъяты>». В его обязанности входит подготовка оборудования для лабораторных работ, которые проводит с обучающимися Голованов П.С. Обязанности <данные изъяты> указанной лаборатории выполняет П. За сохранность оборудования, расположенного в лаборатории, он несет ответственность как материально ответственное лицо. Обязанности лаборанта выполняет по совмещению. В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что в период с <дата> он выполнял обязанности <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>» с согласия администрации ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж», фактически допустившей его к указанной работе. Голованов П.С. работает в ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» <данные изъяты>, проводит теоретические, практические занятия, лабораторные работы с обучающимися в помещении <№>, где располагается лаборатория «<данные изъяты>». Факт осуществления преподавательской деятельности в помещении <№> не свидетельствует о том, что администрация ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж» фактически допустила Голованова П.С. к исполнению обязанностей, связанных с <данные изъяты> вышеупомянутой лаборатории. Из заявлений, которые в <дата> Голованов П.С. направил в адрес администрации ФГОУ СПО «Саранский электромеханический колледж», и ответов на эти заявления, очевидно, что Голованову П.С. было отказано в его просьбе возложить на него в порядке совмещения обязанности <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>». Кроме того, ранее, <дата> Голованов П.С. отказался от исполнения обязанностей <данные изъяты> лабораторией и <данные изъяты>, не согласившись с размером оплаты за совмещение должности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с <дата>. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение. В связи с этим доводы кассационной жалобы Голованова П.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что суд неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что П. не может исполнять обязанности <данные изъяты> лабораторией «<данные изъяты>», так как не имеет соответствующую квалификацию, являлся предметом исследования и оценки суда, и обоснованно отклонен, поскольку не является основанием для удовлетворения иска и не влияет на законность принятого решения. Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические и правовые основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова П.С. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Н.И. Межевова Л.И. Скипальская