Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Афонина В.Н. - Куликова С.П. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала <№> Шабаевой Е.А. (доверенность № 2508 от 08.10.2009 г., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала <№> обратился в суд с иском к Дорофеевой О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, принадлежащее на праве собственности Афонину В.Н., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что между истцом и Дорофеевой О.М. заключен кредитный договор <№> от <дата>, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Дорофеева О.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии наусловиях, определенных договором. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты> приобретаемого у ООО <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора, между истцом и ответчицей Дорофеевой О.М. <дата> был заключен договор о залоге <№>, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчицей у ООО <данные изъяты> по договору <№> от <дата> автотранспортное средство. В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.Ответчица Дорофеева О.М. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 25 февраля 2011 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала <№> обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с Дорофеевой О.М. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. В кассационных жалобах представитель ответчика Афонина В.Н. - Куликов С.П. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Афонина В.Н. о признании договора залога недействительным, для проверки законности данного договора; в качестве ответчика был привлечен только Афонин В.Н., однако в соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала <№> Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между истцом и Дорофеевой О.М., последней предоставлялся кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты>», приобретаемого у ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Дорофеева О.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты и комиссии на условиях, определенных договором. <дата> между истцом и Дорофеевой О.М. был заключен договор о залоге <№>, предметом которого является вышеуказанный автомобиль. Банк ВТБ 24 (ЗАО) <дата> осуществил перевод денежных средств на счет продавца автомобиля, что следует из выписки по лицевому счету Дорофеевой О.М. <дата> Дорофеева О.М. приобрела в собственность указанный автомобиль. Паспортом транспортного средства подтверждается, что в настоящее время собственником приобретенного Дорофеевой О.М. указанного автомобиля является Афонин В.Н. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчица нарушила требования кредитного договора и за ней по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма кредита; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременное погашение кредита; <данные изъяты>. - пени по комиссии за предоставление кредита, указанная сумма задолженности по кредитному договору стороной ответчиков не оспаривается. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Дорофеевой О.М. Правомерно суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Исходя из данных положений закона, Дорофеева О.М. не имела права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у Афонина В.Н., поскольку в рассматриваемом случае, истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Афонина В.Н. о признании договора залога недействительным, отклоняется, поскольку основания, предусмотренные статьей 138 ГПК Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечена в качестве ответчика супруга Афонина В.Н., не влияет на законность правильного по существу решения суда, поскольку на момент приобретения автотранспортного средства оно уже было обременено залогом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Афонина В.Н. - Куликова С.П. - без удовлетворения. Председательствующий Н.И.Межевова Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина