Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Межевовой Н.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Маскалюка В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антоновой М.А. (доверенность от 14.12.2010 г.), поддержавшую доводы жалобы, Дьячковой Т.А. и Дьячкова В.Д., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
генеральный директор ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Маскалюк В.К. обратился в суд с иском к Дьячковой Т.А., Дьячкову В.Д., Вавилину Г.А. о выселении из <адрес> ТРЗ и переселении в <адрес>.
В обосновании иска указал, что открытое акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод» относится к IV классу предприятий с санитарно-защитной зоной - 100 метров. В непосредственной близости от предприятия располагаются два восьмиквартирных жилых дома, <данные изъяты>, которые принадлежат на праве собственности заводу. Согласно программы принятой заводом в 1997 году жильцы вышеуказанных домов подлежат переселению. По состоянию на <дата> переселено 13 семей. В <адрес>, площадью 56,5 кв.м. жилого <адрес>, проживают и зарегистрированы Дьячкова ТА., Дьячков В.Д. и Вавилин Г.А. Данную квартиру ответчики фактически занимают на основании договора коммерческого найма жилого помещения, хотя указанный договор в письменной форме не заключен. <дата> ответчикам была предложена для переселения трехкомнатная квартира, расположенная в жилом районе <адрес>), общей площадью 57,2 кв.м., от которой они отказались. <дата> ответчикам была предложена для переселения трехкомнатная квартира, расположенная в жилом районе <адрес>), по <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., но до настоящего времени ответчики продолжают проживать по адресу: <адрес> и отказываются от предложенного варианта. Однако ранее Дьячко
вой Т.А. неоднократно писались жалобы в различные инстанции по поводу выселения из санитарно-защитной зоны.
В заявлении от 26 января 2011 г. об уточнении исковых требований представитель ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. просит выселить Дьячкову Т.А., Дьячкова В.Д., Вавилина Г.А. и переселить их в <адрес> на условиях заключения договора коммерческого найма.
Дьячкова Т.А., Дьячков В.Д., Вавилин Г.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о признании права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; понуждении к предоставлению <адрес>, общей площадью 64 кв.м. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому на условии договора безвозмездной передачи (приватизации).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. исковые требования ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и встречные исковые требования Дьячковой Татьяны Алексеевны, Дьячкова Вячеслава Дмитриевича, Вавилина Григория Анатольевича к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Маскалюк В.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» о выселении отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение судом норм статьи 85 ЖК Российской Федерации, поскольку данные нормы распространяются только на государственный и муниципальный жилищный фонд, спорное жилое помещение таковым не является, что также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2008 г. Одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является его расположение в санитарно-защитной зоне, поэтому ответчикам было предложено переселение в более благоустроенное жилое помещение, с большей площадью по договору коммерческого найма, поскольку истец, как собственник жилого помещения вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу Дьячкова Т.А., Дьячков В.Д., Вавилин Г.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>
<адрес> зарегистрированы Дьячкова Т. А., Вавилин Г. А. с <дата>, Дьячков В. Д. с <дата>, указанная квартира состоит из двух комнат общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., что подтверждается поквартирной карточкой и карточек регистрации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Саранскому Вагоноремонтному заводу». Основанием для регистрации права собственности являлся акт о приеме-передаче <№> от <дата>, договор <№> о создании открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» от <дата>.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что вселение и регистрация ответчиков в спорной квартире произведены в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в указанный период.
Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчики проживают на спорной жилой площади на условиях коммерческого найма.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о выселении и переселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, находящегося в санитарно-защитной зоне в другое благоустроенное жилое помещение, тем более на условиях коммерческого найма не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что положения действующего жилищного законодательства предусматривают, что граждане могут быть выселены из занимаемых жилых помещений, непригодных для проживания, в том числе из санитарно-защитной зоны с предоставлением других благоустроенных жилых помещений только на условиях договора социального найма ( статья 85 ЖК Российской Федерации). Не является основанием для выселения ответчиков в данном случае сам факт нахождения жилого дома в санитарно-защитной зоне. Никто не может обязать лицо принудительно заключить договор коммерческого найма, на каких-либо условиях, как собственника жилья, так и нанимателя.
Обоснованно суд отклонил и ссылку истца на нормы статей 209 и 671 ГК Российской Федерации, так как они так же не содержат положений и оснований для выселения лиц из жилого помещения.
Правомерно суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные требования Дьячковых Т.А. и В.Д., Вавилина Г.А. о признании права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку спорная квартира, как установлено, не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. Фактическое же пользование и оплата ком
мунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о приобретении за зарегистрированными в доме жильцами права постоянного пользования помещением на условиях социального найма.
Установив, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> <адрес> принадлежит на праве собственности за ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», суд правильно оставил без удовлетворения и требования Дьячковых Т.А. и В.Д., Вавилина Г.А. о возложение обязанности наответчика - коммерческую организацию предоставления им в общую долевую собственность указанной квартиры на условиях договора безвозмездной передачи.
Ссылка кассационной жалобы общества на пункт 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может повлечь правильное по существу решение суда, поскольку в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. В данном случае, как установлено, ответчики проживают в спорной квартире больше 25 лет.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания иска ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Маскалюка В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи Н.И.Межевова
Л.И.Скипальская