Судья Леснова И.С. Дело № 33-727/34 Докладчик Адушкина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Межевовой Н.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре судебного заседания Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истцов Долбунова А.И. и Долбуновой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения истца Долбунова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Долбунов А.И. и Долбунова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Саранский домостроительный комбинат" (ОАО "Саранский ДСК) о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали на то, что между ними и ответчиком 28 октября 2008 года был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве панельного жилого здания <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать им в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную квартиру не позднее декабря 2009 года (пункт 3.1 договора), а они обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Они полностью выполнили взятые на себя обязательства, а ответчик по акту передачи передал им квартиру лишь 17 мая 2010 года. Просили суд за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1 января по 17 мая 2010 года взыскать в их пользу неустойку по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому (л.д.1-4, 40). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 марта 2011 года исковые требования Долбунова А.И. и Долбуновой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО "Саранский ДСК" в пользу Долбунова А.И. и Долбуновой Е.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. С ОАО "Саранский ДСК" в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44-48). В кассационной жалобе Долбунов А.И. и Долбунова Е.В. просили решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что законный размер неустойки уменьшению не подлежит, при этом факт недостаточного финансирования ответчика не может служить основанием снижения неустойки (л.д.55-58). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, 28 октября 2008 года между Долбуновым А.И. и Долбуновой Е.В. с одной стороны, и ОАО "Саранский ДСК" с другой стороны, был заключен договор <№> об участии в долевом строительстве панельного жилого здания <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать Долбуновым в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 47 кв.метров, не позднее декабря 2009 года (пункт 3.1 договора), за что те обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцы полностью выполнили взятые на себя обязательства, между тем ответчик по акту передачи передал им квартиру лишь 17 мая 2010 года. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче дольщикам квартиры в собственность в оговоренные сроки, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежали удовлетворению. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. Так в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Часть 2 статьи 6 Закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По существу доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию определенным судом первой инстанции размером неустойки. Между тем, с учётом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что финансовое и материальное положения ответчика не может являться основанием для снижения неустойки хотя и заслуживают внимания, но также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку основным мотивом снижения неустойки для суда первой инстанции послужило несоразмерность её размера последствия нарушения ответчиком обязательств, что позволяло суду снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы истцов по существу повторяют фактические ос нования предъявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Долбунова А.И. и Долбуновой Е.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Н.И.Межевова Судьи И.В. Адушкина Е.Г.Козина